Справа № 303/8739/25
Провадження № 3/303/3061/25
09 грудня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499410 від 31.10.2025 року, 31 жовтня 2025 року, о 16 годині 15 хвилин в с-ще Кольчино, по вул. Латорична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ, який має технічну несправність, а саме: різний протектор шин на задніх осях, що призводить до поганого щеплення з дорогою та розбита задня фара стоп сигналу. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.
У судовому засіданні 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2025 року, о 16 годині 15 хвилин в с-ще Кольчино, по вул.Латорична, водій ОСОБА_1 не керував автомобілем ЗІЛ. Пояснення щодо обставин порушення у нього не відбиралися, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів, якими підтверджується порушення ним вимог п. 31.1 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 5. Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту - Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наявний в матеріалах справи відеозапис містить фіксацію події за 01 травня 2023 року з 19-03 год. Зазначений доказ суд вважає неналежним та недопустимим з таких підстав.
Згідно довідки - клопотання «Про доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення» поліцейський СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Нестеров В. зазначив, що у зв'язку з технічними несправностями боді-камери на записі зазначено невірну дату та час адміністративного правопорушення, хоча зйомка була проведена 31.10.2025 року.
До вказаної довідки, у відповідності до положень п.6 розділу II. «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції, п.3 розділу VII «Обов'язки працівника поліції, пов'язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не надано інших доказів (доповідей на ім?я відповідальної особи та керівнику органу, підрозділу поліції чи інших документів, складених у порядку проведення службового розслідування за фактом технічної несправності боді-камери чи її пошкодження).
Недотримання працівником поліції вимог п. 5. Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, має наслідком сумнів та протиріччя щодо дати порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .
Свідки правопорушення відсутні.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ЗІЛ 31 жовтня 2025 року, о 16 годині 15 хвилин в с-ще Кольчино, по вул.Латорична та порушення ним вимог п. 31.1 ПДР України.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В. Іваненко