Справа №718/1571/25
Провадження №2-др/718/13/25
10.12.2025 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дорошенка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Олексюк Світлана Василівна, державний реєстратор Кіцманської РДА Чернівецької області Яруш Іванна Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання за АТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя на нерухоме майно, -
встановив:
Кіцманським районним судом Чернівецької області 28.11.2025 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олексюк Світлана Василівна, державний реєстратор Кіцманської РДА Чернівецької області Яруш Іванна Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання за АТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя на нерухоме майно - у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
02.12.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Дорошенка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій він просить стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн.
Адвокатка Дорошенко О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» судове засідання також не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Будь-яких клопотань сторони не подали.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їхній сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.11.2025 Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олексюк Світлана Василівна, державний реєстратор Кіцманської РДА Чернівецької області Яруш Іванна Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання за АТ КБ «Приватбанк» права іпотеко держателя на нерухоме майно - у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що 30.07.2025 між адвокатом Дорошенком О.О. та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 4.1 договору, сторони визначили, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару або за домовленістю сторін цього договору. Відповідно до п. 4.10 договору факт надання правової допомоги та оплати послуг адвоката підтверджується актом виконаних робіт, що підписується сторонами цього договору.
Згідно з актом виконаних робіт від 29.11.2025 адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи - 1 год - 1000 грн, підготовка відзиву - 5 год - 5000 грн, представництво адвокатом в суді 19.11.2025 - 4 год - 4 000 грн, всього - 10 000 грн..
29.11.2025 ОСОБА_3 сплачено адвокату 10 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 01/12-25.
Адвокат Дорошенко О.О. вступив у справу як представник відповідача Трофімової С.Ф. 01.08.2025, що підтверджується відвідною заявою.
У відзиві на позовну заяву адвокатом зазначено, що витрати на правничу допомогу орієнтовно становитимуть 20 000 грн, а їх детальний розрахунок буде надано впродовж п'яти днів після ухвалення рішення суду. В судовому засіданні, в тому числі в дебатах, адвокат Дорошенко О.О. підтримав доводи відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, зважаючи на відсутність клопотання сторони позивача про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для компенсації відповідачем стороні позивача витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи описане вище, заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.
При цьому суд враховує, що рішення у цій справі ухвалено 28.11.2025, акт виконаних робіт сторонами підписано та сплачено адвокату гонорар - 29.11.2025, що відповідає п.4.1 та 4.10 договору сторін про надання правової допомоги. Тобто визначення вартості наданих адвокатом послуг відбулося після ухвалення рішення судом, що позбавляло адвоката Дорошенка О.О. можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази розміру правничих витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження м.Київ вул. Грушевського, 1Д на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 10 000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Василь Скорейко