Справа № 624/860/25
провадження № 2/624/456/25
09 грудня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області, третьої особи Відділу державної реєстрації Кегичівської селищної ради Харківської області про припинення обтяження (заборони) на нерухоме майно та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,
Позивач звернулася до суду з позовом до Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області, третьої особи Відділу державної реєстрації Кегичівської селищної ради Харківської області про припинення обтяження (заборони) на нерухоме майно та виключення його з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. В якій просила припинити обтяження за №40982, зареєстроване 24.06.2004 року Кегичівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 18.04.1990 року шляхом зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить їй, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за договором купівлі-продажу АЕК №785462 від 31.07.2002 року, вчиненим приватним нотаріусом Кегичівського нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. та виключити з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вищевказаний будинок.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.04.2025 року їй стало відомо про накладення обтяження на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить мені за договором купівлі-продажу АЕК №785462 від 31.07.2002 року, вчиненим приватним нотаріусом Кегичівського нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О. Згідно з наданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладене обтяження за №40982, зареєстровано 24.06.2004 року Кегичівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 18.04.1990 року, власником об'єкта обтяження зазначена ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 , продавця житлового будинку за договором купівлі-продажу АЕК №785462 від 31.07.2002 року. На день укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_3 будь-які заборони чи обтяження були відсутні, про що вказано в п. 4 договору. Станом на день реєстрації обтяження 24.06.2004 року вказаний житловий будинок належав їй ОСОБА_4 . Майно що знаходиться під забороною відчуження фактично перебуває у її користуванні та володінні. З яких підстав накладений арешт на майно колишньої померлої власниці ОСОБА_2 , яке їй не належить, позивачці не відомо. В єдиному реєстрі боржників відсутня будь-яка інформація відносно ОСОБА_2 , як боржника. Відповідно до інформації наданої Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Берестинському районі згідно даних АСВП відсутні виконавчі провадження відносно мене, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернулась до Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про зняття обтяження з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить мені ОСОБА_1 , а у разі неможливості здійснити зняття обтяження - надати письмові роз'яснення щодо подальших дій. Листом від 27.05.2025 року держаний нотаріус Серьогіна Ольга Миколаївна, повідомила що зняти обтяження з житлового будинку неможливо, оскільки договір застави який став підставою для накладення обтяження на вищевказане майно відсутній. 02.07.2025 позивач звернулась до Начальника відділу з питань нотаріату у Харківській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зверненням про надання інформації щодо документа, який став підставою для накладення обтяження на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить їй ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу АЕК №785462 від 31.07.2002 року. За результатами розгляду звернення позивачці надано роз'яснення, що вона не є особою за дорученням якої або щодо якої вчинялася нотаріальна дія, на підставі якої було накладено обтяження, тому не може отримати запитувану інформацію. Довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Зазначила, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, порушує її права як власника об'єкта нерухомості по володінню, розпорядженню, користуванню належним їй майном.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання про витребування доказів. Зобов'язано нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області Серьогіну Ольгу Миколаївну надати до суду копії документів, на підставі яких здійснено накладення обтяження на житловий будинок площею 40,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за договором купівлі-продажу АЕК №785462 від 31.07.2002 року, вчиненим приватним нотаріусом Кегичівського нотаріального округу Харківської області Удовиченко С.О.
На виконання ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 15.09.2025, нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області Серьогіною О.М. надано лист в якому зазначено, що при перевірці книг Розпоряджень по накладенню і зняттю заборон Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області за 1990 рік, не було виявлено повідомлень про накладення заборони на житловий будинок площею 40,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 , ні на ім'я ОСОБА_5 , ні на ім'я продавця ОСОБА_3 . А при перевірці книги - Алфавіту до реєстру заборон Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області виявлено запис в 1990 році, що на підставі реєстрового за № 13 внесено запис про накладення заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 , яка і зареєстрована власником цього житлового будинку, відповідно до наданої копії інформаційної довідки за № 424186704 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Позивач 09.12.2025 подала до суду клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до інформації, наданої суду нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Серьогіною О.М., нею при перевірці книги - Алфавіту до реєстру заборон Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області виявлено запис в 1990 році, що на підставі реєстрового за № 13 внесено запис про накладення заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 , яка і зареєстрована власником цього житлового будинку, відповідно до наданої копії інформаційної довідки за № 424186704 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, але копію вищезазначеної книги не надала. Крім цього, зазначила, що нею був направлений запит до АТ «Ощадбанк» оскільки їй стала відома інформація, що за життя ОСОБА_2 мала іпотечний кредит в цьому банку. 27.11.2025 вона отримала лист від АТ «Ощадбанк» за № 118.40/0442-16/6673/2025 в якому зазначено про те, що запитувана інформація відноситься до банківської таємниці, порядок розкриття якої регулюється ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». В зв'язку з чим просить витребувати до початку судового розгляду справи від Сахновщинської державної нотаріальної контори (64501, Харківська область, Берестинський район, с-ще Сахновщина, вул. Поштова, 1-А) завірену копію книги - Алфавіту до реєстру заборон Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області за 1990 рік, яка містить запис за № 13 про накладення заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 . Крім цього, просить витребувати від Акціонерного товариства «Ощадбанк» відомості про те чи був укладений договір іпотеки (застави) між ОСОБА_2 та банком 18.09.1990 та чи виконані умови погашення договору іпотеки (застави) позичальницею.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у засіданні не з'явились.
Представник відповідача в листі щодо витребування доказів просила розглядати справи, без участі представника державної нотаріальної контори.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
З метою об'єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості самостійно надати докази.
У зв'язку з витребуванням доказів, суд, відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, відкладає судове засідання.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори (64501, Харківська область, Берестинський район, с-ще Сахвновщина, вул. Поштова, 1-А) надати до суду завірену копію книги - Алфавіту до реєстру заборон Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області за 1990 рік, яка містить запис за № 13 про накладення заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 .
Зобов'язати філію - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (61005, м. Харків, майдан Конституції, буд. 22) надати до суду відомості про те чи був укладений договір іпотеки (застави) між ОСОБА_2 та банком 18.09.1990 та чи виконані умови погашення договору іпотеки (застави) позичальницею. Якщо так, надати підтверджуючі документи.
Докази надати до наступного судового засідання.
Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 20 січня 2026 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Богачова