Справа № 396/2228/25
Провадження № 3/396/927/25
09.12.2025 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472062 від 03.10.2025 р., ОСОБА_1 , 03.10.2025 р. о 11 год. 12 хв. по пров. Лікарняний в м. Новіоукраїнка, керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 3609706 від 05.12.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Трекінг з Укрпошти про вручення одержувачу 02.12.2025 р. повістки про виклик до суду за адресою, яка зазначена в протоколі. Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано копію постанови серії ЕНА № 3609706 від 05.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідка начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Юрчик від 10.10.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, а також відеодиск із записом події.
Дослідивши адміністративний матеріал, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 , 03.10.2025 року о 11 год. 12 хв. транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Лікарняний в м. Новоукраїнка, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівників патрульної поліції від 03.10.2025 року не вбачається будь-яких доказів, які можуть підтвердити факт керування останнім транспортним засобом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 03.10.2025 року о 11:12 год. ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов висновку, що останнього не можна вважати суб'єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є недоведеним.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, ч. 5 ст. 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: А. А. Русіна