Справа № 361/2184/25 Головуючий в суді І інстанції Анікушин В.М.
Провадження № 33/824/5638/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
10 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Хуторненко І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де зазначає, що він перебуває на військовій службі в ЗСУ і його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а про наявність постанови йому стало відомо з сайту Судової влади України лише 19.09.2025. Цього ж дня він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 24.09.2025 отримав копію рішення.
З огляду на викладене, адвокат Хуторненко І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 року, оскільки на його переконання, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Броварським міськрайонним судом Київської області 29.04.2025 року.
При цьому, адвокат Хуторненко І.М. в інтересах ОСОБА_1 вже раніше, а саме 30 вересня 2025 року (а.с. 40-56) засобами поштового зв'язку подавав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 року разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2025 року у поновлені строку на апеляційне оскарження було відмовлено та апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
05 листопада 2025 року адвокатом Хуторненко І.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано повторно апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 10 листопада 2025 року. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені обставини, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, які раніше апеляційний суд визнав неповажними та такими, що не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції звертав увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту прийняття такої постанови судом, а не з моменту коли скаржник отримав копію такої постанови суду, чи коли звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги.
Київський апеляційний суд також давав оцінку доводам заявника щодо необізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи в суді лише з тих підстав, що ним не були отримані повістки-повідомлення про дату і час судового засідання, оскільки усі повістки і постанова були направлені ОСОБА_1 на адресу, вказану ним особисто як місце фактичного проживання під час складання протоколу. Відповідна адреса перевірялась судом як така, що повністю відповідає інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (а.с. 14).
У постанові від 17.10.2025 року апеляційним судом було також звернуто увагу, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та судом першої інстанції вжито вичерпних заходів для вручення йому копії рішення, а тому він мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Апеляційний суд також звертав увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
Інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 року, яким би не була надана оцінка судом апеляційної інстанції в постанові від 17.10.2025 року, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб'єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.
При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що фактично доводи та обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ґрунтуються на незгоді з висновками апеляційного суду про неповажність указаних адвокатом причин пропуску, які були викладені у постанові від 17.10.2025 року.
Підстав для переоцінки попередніх висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вбачається.
Отже, інших поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
Відповідно до положень ч. 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку (протягом десяти днів з дня винесення постанови), повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, попередня відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою, визначеною законодавством, для повернення апеляційної скарги особі, якій уже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
У задоволенні заяви адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана