Провадження № 11-сс/824/8096/2025
ЄУН: 753/19783/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
1 грудня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; зобов'язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, вказаними у заяві вих.№ 1805-З/25 про вчинення кримінальних правопорушень ст. 190, 191, 356, 358, 366 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя не надав належної оцінки фактам, викладеним у скарзі, а саме те, що 15 вересня 2025 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві було подано заяву вих. № 1805-З/25 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 356, 358, 366 КК України, а саме незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , грошовими коштами та іншим майном потерпілої ОСОБА_7 шляхом шахрайства, підробки документів, створення штучних боргових зобов'язань та вимагань, що спричинило матеріальну шкоду на суму 7 000 000 грн.
Однак, органом досудового розслідування не було вчасно розглянуто вказану заяву відповідно до вимог Закону та лише 3 жовтня 2025 року надійшов лист про те, що за фактами викладеними в заяві проводиться перевірка. Відтак, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не було розпочато досудове розслідування за викладеними у заяві фактами, що є порушенням ст. 214 КПК України, була подана скарга до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді не згоден, оскільки слідчим суддею не досліджено фактичних обставин, викладених у скарзі, а тому вважає, що за поданою заявою уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повинна була внести після отримання заяви про кримінальні правопорушення до ЄРДР відомості про вказані у заяві кримінальні правопорушення.
Адвокат ОСОБА_6 , уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не зьявились.
Від адвоката надійшла заява, в якій адвокат просить провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Від уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надійшло.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.
Як встановлено з матеріалів справи, 15 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в оскаржуваній ухвалі, до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191, 356, 358, 366 КК України, пов'язаних з незаконним заволодінням квартири АДРЕСА_1 , грошовими коштами та іншим майном потерпілої ОСОБА_7 , шляхом шахрайства, підробки документів, створення штучних боргових зобов'язань та вимагання, що спричинило матеріальну шкоду на суму 7000 грн., з викладенням обставин та долученням копій документів на підтвердження викладених у заяві обставин (ас. 15-57).
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в оскаржуваній ухвалі, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що дослідженням змісту заяви ОСОБА_7 установлено, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі і дій, які складають об'єктивну сторону злочинів проти власності, проти авторитету органів державної влади чи службового підроблення або утворюють кримінально караний склад самоправства, а лише свідчать про наявність цивільно-правового спору, вирішення якого є завданням не кримінального, а цивільного судочинства.
У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки у даному випадку слідчий (дізнавач) Дарницького УП ГУНП у м. Києві правомірно не вніс до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_7 .
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, вбачається, що заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення певними особами кримінальних правопорушень, пов'язаних з заволодінням майном ОСОБА_7 та заподіянням їй матеріальної шкоди, на підтвердження чого до заяви долучені копії документів, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки перевірка викладених у заяві обставин можлива лише шляхом проведення досудового розслідування.
Однак, уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим була допущена бездіяльність.
На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що у даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини, а отже, зазначені в заяві обставини носять характер цивільно-правових відносин, не містять складів вказаних у заяві кримінальних правопорушень, і зазначений спір має бути предметом вирішення в порядку цивільного судочинства, є передчасним.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 .
За встановлених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_7 заяви вих. № 1805-З/25 про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4