Провадження № 11-кп/824/6308/2025 Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України
ЄУН: 760/14511/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
8 грудня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
На підставі ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі 2100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 35700 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, апелянт просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, покарання, призначеного за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, визначивши його у виді позбавлення волі на строк 1 рік та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що вирок суду проголошений 6 травня 2025 року, а, відтак, останній день строку на апеляційне оскарження вироку суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, який постановлений за результатом судового розгляду за участю прокурора, є 5 червня 2025 року - робочий день (четвер).
Проте, апеляційна скарга прокурором подана поштовим відправленням 6 червня 2025 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту Украпошти, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК (Постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року, справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18).
Однак, апелянтом клопотання про поновлення строку не подане та не заявлене.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду та відсутнє клопотання про поновлення такого строку, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 6 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2