9 грудня 2025 року місто Київ
справа № 357/12382/23
апеляційне провадження № 22-з/824/1123/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 22 січня 2025 року,
У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (далі - ТОВ "Експлуатаційна компанія") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експлуатаційна компанія" заборгованість у розмірі 147 140 грн 96 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Експлуатаційна компанія"- Халупний А.В. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат ТОВ "Експлуатаційна компанія" в суді апеляційної інстанції становить 30 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року змінено, зменшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експлуатаційна компанія" з 147 140 грн 96 коп. до 139 005 грн 79 коп.; стягнутий судовий збір з 3 028 грн до 2 860 грн 55 коп.; витрати на професійну правничу допомогу з 5 000 грн до 4 723 грн 50 коп. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року залишено без змін.
27 жовтня 2025 року представник ТОВ "Експлуатаційна компанія" - Дуднік М.А. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяви обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Експлуатаційна компанія" понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн і такі витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених ТОВ "Експлуатаційна компанія" витрат на професійну правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник Дуднік М.А. надала суду наступні документи: копію договору № 20/02 від 20 лютого 2024 року, укладений між адвокатом Халупним А.В. та ТОВ "Експлуатаційна компанія" (далі Договір № 20/02); копію договору № 20/01 від 20 січня 2025 року про залучення адвоката до виконання Договору № 20/02 від 20 лютого 2024 року, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та ТОВ "Експлуатаційна компанія"; копію додаткової угоди № 20/03 від 20 березня 2025 року до Договору № 20/02 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року; копію додаткової угоди № 03/09 від 3 вересня 2025 року до Договору № 20/02 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року; копію акту № 21/03 прийому-передачі наданих послуг від 21 березня 2025 року; копію акту № 31/07 прийому-передачі наданих послуг від 31 липня 2025 року; копію акту № 30/09 прийому-передачі наданих послуг від 30 вересня 2025 року; копію акту № 23/10 прийому-передачі наданих послуг від 23 жовтня 2025 року; платіжна інструкція № 540578454 від 27 жовтня 2025 року на суму 6 000 грн; копію платіжної інструкції № 540578455 від 27 жовтня 2025 року на суму 11 000 грн; копію платіжної інструкції № 540578456від 27 жовтня 2025 року на суму 4 000 грн; копію платіжної інструкції № 540578439 від 26 червня 2025 року на суму 6 000 грн.
Пунктами 1.1., 1.2. Договору № 20/02 визначено, що виконавець за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають, зокрема, у представництві інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів з усіх питань, з усіма правами замовника, як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення. Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об'єм та особливості оплати, визначаються сторонами в додатках до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з пунктами 6.1., 6.2. Договору № 20/02, за надання послуг, передбачених даним Договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду. Розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.
Згідно додаткової угоди № 20/03, предметом Договору № 20/02 є надання правничої допомоги замовнику по справі № 756/8067/24. Сторони дійшли згоди, що відповідно до пункту 6.2. Договору № 20/02, визначити розрахунок винагороди за цим Договором у рамках даної додаткової угоди наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи один раз - 2 000 грн; підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні - 3 000 грн; підготовка і подання одного процесуального документу, в тому числі клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, крім позовної заяви, - 2 000 грн.
У додатковій угоді № 01/07 сторони дійшли згоди, що відповідно до пункту 6.2. Договору № 20/02, визначити розрахунок винагороди за цим Договором у рамках даної додаткової угоди наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи один раз - 3 000 грн; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні - 4 000 грн; підготовка і подання одного процесуального документу, в тому числі клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, крім позовної заяви, - 2 500 грн.
У додатковій угоді № 03/09 сторони дійшли згоди, що відповідно до пункту 6.2. Договору № 20/02, визначити розрахунок винагороди за цим Договором у рамках даної додаткової угоди наступним чином: підготовка і подання письмових пояснень - 4 000 грн; підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу - 2 000 грн.
Крім того, згідно з пунктом 3.3. Договору № 20/02, виконавець має право долучати до виконання своїх обов'язків сторонніх осіб та несе повну відповідальність за їх роботу.
На виконання умов Договору № 20/02 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року, 20 січня 2025 року між адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. укладено Договір № 20/01 про залучення адвоката до виконання Договору № 20/02, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та ТОВ "Експлуатаційна компанія".
В Актах № 21/03 від 21 березня 2025 року, № 31/07 від 31 липня 2025 року; № 30/09 від 30 вересня 2025 року та № 23/10 від 23 жовтня 2025 року зазначено, що на підставі Договору № 20/02 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року та додатків до нього ТОВ "Експлуатаційна компанія" фактично надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи у березні 2025 року - 2 000 грн; підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу в березні 2025 року - 4 000 грн; представництво інтересів замовника у судовому засіданні 8 липня 2025 року - 4 000 грн; представництво інтересів замовника у судовому засіданні 2 вересня 2025 року - 4 000 грн; ознайомлення з матеріалами справи у вересні 2025 року - 3 000 грн; підготовка і подання письмових пояснень по нових доказах у вересні 2025 року - 4 000 грн; представництво інтересів замовника у судовому засіданні 21 жовтня 2025 року - 4 000 грн; підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у жовтні 2025 року - 2 000 грн. Загальна сума становить 27 000 грн.
Згідно наданих заявником платіжних інструкцій, ТОВ "Експлуатаційна компанія" сплачено на рахунок адвоката Халупного А.В. 27 000 грн.
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінив рішення суду першої інстанції шляхом зменшення сум заборгованості, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, вважає, що наявні правові підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.
Отже, у матеріалах справи наявні докази, які відповідають обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом ТОВ "Експлуатаційна компанія" робіт, обумовлених додатковими угодами до Договору № 20/02 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року.
Підстави визнавати дії адвоката такими, що не були необхідними та необґрунтованими, відсутні.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
В частині шостій статті 137 ЦПК України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подала клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. При цьому, ТОВ "Експлуатаційна компанія" долучило докази надсилання ОСОБА_1 заяви з додатками.
Ураховуючи те,що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 (94,47% від заявлених позовних вимог), то з останньої на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 506 грн 90 коп., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (Код ЄДРПОУ: 32380022; 04205, місто Київ, вулиця Тимошенка, будинок № 29-Б) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 506 гривень 90 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді: