Справа № 370/1484/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15673/2025
03 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Косенко А.В.,-
встановив:
У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, де боржником є ОСОБА_1 .
Станом на дату звернення до суду із вказаним поданням розмір заборгованості становить 680 311 грн 78 коп.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. зазначає, що дії боржника свідчать про свідоме ухилення від виконання зобов'язань згідно виконавчого напису приватного нотаріуса № 399 від 14 травня 2024 року.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2025 рокуподання задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов'язань, покладених на неї за виконавчим написом № 399 від 14 травня 2024 року, виданим приватним нотаріусом Теплюк Г.М.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. заперечив щодо доводів апеляційної скарги.
ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань згідно виконавчого напису приватного нотаріуса № 399 від 14 травня 2024 року.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Встановлено, що 16 серпня 2024 року прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису № 399 виданого 14 травня 2024 року приватним нотаріусом Теплюк Г.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 693 100 грн 87 коп. за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25 листопада 2023 року.
18 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
20 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 399 виданого 14 травня 2024 року.
13 вересня 2024 року ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця та зобов'язано з?явитися до офісу приватного виконавця 20 вересня 2024 року. Боржник на виклик не з?явилась, причини неявки не повідомила.
У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 отримано інформацію про те, що у ОСОБА_1 відсутні дані про отримання доходу та про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначила, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 399 від 14 травня 2024 року. Станом на момент звернення до суду із поданням, боржником вимоги виконавчого напису не виконано, примусово стягнуто лише частину заборгованості.
Станом на дату звернення до суду із вказаним поданням розмір заборгованості - 680 311 грн 78 коп.
Приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для своєчасного та ефективного виконання виконавчого напису. У зв'язку із відсутністю коштів на рахунках ОСОБА_1 та розшуканого рухомого/нерухомого майна, приватний виконавець позбавлена можливості виконати виконавчий документ.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов'язань.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов'язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 399 від 14 травня 2024 року.
У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 отримано інформацію про те, що у ОСОБА_1 відсутні дані про отримання доходу та про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Так, невиконання боржником в добровільному порядку виконавчого напису не свідчить про ухилення від його виконання, а встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 можливе лише у разі доведення факту ухилення від виконання зобов'язань.
Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Будь-яких інших обставин, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які б давали підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, подання та матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з підстав відсутності доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року скасувати.
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 09 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко