Номер провадження: 33/813/2247/25
Номер справи місцевого суду: 509/4103/25
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
08.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни
на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
ПостановоюОвідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408002,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Осипенко Оксани Анатоліївни просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до початку провокаційних дій поліцейського належними доказами не підтверджено, час вчинення адміністративного правопорушення відповідно відеозапису не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить неправильне формулювання обвинувачення. При цьому, зауважено, що сам по собі протокол не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.
Окрім наведеного, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також зауважується, що факт визнання особою своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху України не може бути достатнім доказом та не звільняє суб'єкта владних повноважень від доведення його правомірності, в даному випадку ОСОБА_1 не роз'яснено в чому саме він звинувачується та судом не з'ясовано чи оскаржувалася останнім попередня постанова.
Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1
24.11.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик та допит свідка, з огляду на те, що остання приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та не була позбавлена можливості звернутися із відповідним клопотання під час перебування даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, натомість відповідним правом не скористалася.
Разом з тим, в судовому засіданні задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про витребування копії постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з метою перевірки наявності факту повторності вчинення відповідного адміністративного правопорушення. Розгляд справи відкладений на 08.12.2025 року та направлено відповідний запит до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Одеській області.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, роз'яснено, що ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
04.12.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь.
В судове засідання 08.12.2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відеоконференцію не вийшов.
Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене, зважаючи на роз'яснення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду тощо ризики покладаються виключно на учасника справ, який звернувся із заявою щодо проведення такого судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності адвоката Осипенко О.А.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 393505 від 16.07.2025 року, відеозаписом, витягом з бази «Армор», з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова № ЕНА 3002767 від 07.09.2024 року), та матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393505 вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2025 року близько 16 год 20 хв в с. Доброолександрівка по вул. Польова повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи водійського посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній здійснював повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) (п. 9 розділ 2).
В складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено місце складення протоколу - с. Доброолександрівка, вул. Польова (що відповідає місцю вчинення правопорушення, зазначеному в - п. 7 Місце та суть правопорушення); відомості щодо працівника поліції, яким складено протокол та особи, відносно якої він складений; відомості про транспортних засіб, долучення відеозапису 860546, в тому числі відмітка щодо ознайомлення особи з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Окрім наведеного, безпосередньо п. 7 місце та суть правопорушення, містить зазначення щодо місця вчинення такого - с. Доброолександрівка вул. Польова, про що зауважено вище, а також суть даного правопорушення, яке згідно змісту даного пункт протоколу полягає в порушенні особою п. 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також відмітку щодо повторності вчинення такого порушення, із зазначенням в тому числі інформації про транспортний засіб, яким здійснювалося керування. Тобто, зважаючи на положення вищезазначеної Інструкції № 1376, та з огляду на викладені обставини правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції у відповідності до визначених п. 9 розділу 2 Інструкції № 1376 вимог щодо оформлення такого. При цьому, зазначена в протоколі дата та час складення даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає даті та часу фіксування складання такого, що вбачається з відео 3, яке міститься на долученому до матеріалів справи диску.
Відео 1 860546 (про долучення якого міститься відмітка в протоколі), яке містить безперервну фіксацію, в свою чергу фіксує також рух зазначеного в протоколі транспортного засобу та безпосередньо його зупинку (17 год 17 хв). При цьому, згідно відео, коли працівник поліції підходить до зупиненого транспортного засобу ( 17 год 17 хв) окрім ОСОБА_1 та особи, яка перебувала на пасажирському сидінні авто знаходження будь-яких інших осіб в транспортному засобі чи біля такого не вбачається. Слід зауважити, що дане відео 1 містить безперервну відео фіксацію подій моменту зупинки даного авто, після здійснення якого на запитання поліцейського щодо керування авто без пристебнутого ременя безпеки особа повідомляє дослівно «тільки розстебнувся», а також подальше фіксування встановлення особи водія, спілкування з працівниками поліції та повідомлення про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом всього періоду спілкування з працівниками поліції не заперечувала факт керування транспортним засобом та без наявності посвідчення водія, про відсутність якого повідомлено безпосередньо ОСОБА_1 . Натомість, на 17 год 18 хв вказаного відеозапису на запитання працівника поліції «як ви керуєте транспортним засобом без посвідчення водія» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляє дослівно «так я недалеко від'їхав». З огляду на викладене в своїй сукупності, враховуючи підтвердження особою, яка притягується до адміністративної відповідності факту здійснення керування вказаним в протоколі транспортним засобом, що підтверджується наявними відеозаписами подій, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляютьсяапеляційним судом як необґрунтовані. Слід також зауважити щодо наявності в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмітки щодо погодження зі змістом протоколу.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ст. 126 КУпАП, слід зауважити наступне.
В якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено витяг з бази «Армор» згідно якої вбачається, що 07.09.2024 року постановою № ЕНА 3002767 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушено п. 2.1а Правил дорожнього руху України. При цьому, також наявна відмітка про сплату штрафу за вказане адміністративне правопорушення у розмірі 3400,0 грн.
У зв'язку із наявність відповідних доводів апеляційної скарги, в судовому засіданні 24.11.2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про витребування копії зазначеної постанови № ЕНА 3002767 від 07.09.2024 року та направлено відповідний запит до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Одеській області.
Згідно отриманої відповіді, яка надійшла на адресу апеляційного суду 04.12.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 самостійно та вчасно здійснив оплату штрафу, визначеного постановою серії ЕНА № 3002767 від 07.09.2024 року, при цьому зазначавши її номер та серію. При цьому, в якості додатків до відповіді долучено копію вказаної постанови, яка в свою чергу згідно змісту такої, підтверджуєте факт притягнення ОСОБА_1 07.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З огляду на викладені обставини справи, доводи апеляційної скарги в даній частині відхиляються апеляційним судом. При цьому, зважаючи на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393505 дату вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - 16.07.2025 року, та наявність вищевказаної постанови ЕНА № 3002767 датованої 07.09.2024 року, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підтвердження факту повторності вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.
Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наведено не було.
За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осипенко Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова