Справа № 367/9477/23
Провадження №2/367/1019/2025
Іменем України
09 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.
08 січня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.
02 лютого 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачам строку для їх усунення. У встановлений строк позивачі усунули виявлені недоліки.
У підготовчому засіданні представник позивачів просив зупинити провадження у справі, мотивуючи це тим, що у Господарському суді Київської області розглядається справа № 911/610/24 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про визнання протоколу загальних зборів ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» від 26.06.2024 недійсним.
Представники відповідачів заперечували щодо зупинення провадження по справі, вважаючи, що позивач не навів належних підстав для зупинення.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши надані представником позивачів докази, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки з досліджених судом матеріалів не було встановлено перешкод для подальшого розгляду даної справи та оскільки представник позивачів не навів належного обґрунтування залежності результатів розгляду даної справи від результатів розгляду справи № 911/610/24 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про визнання протоколу загальних зборів ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» від 26.06.2024 недійсним.
Відповідач ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» скористався своїм правом, подавши відзив на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.
Позивачі не скористалися своїм правом на подання відповіді на відзиви.
27 січня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд по суті.
В подальшому, до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Махиніч Н.В. надійшло клопотання про відмову від позову, в якому просить прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та закрити провадження у справі в частині її вимог до відповідачів у цій справі.
05 вересня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від заявлених вимог на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та закрито провадження в частині позовних вимог позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Накутної С.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника.
Від представника відповідача ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» - Корж М.А. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача.
Від представника позивачів - адвоката Мацкевича Д.А. надійшли заяви про припинення здійснення представництва інтересів трьох позивачів (21.03.2025 - щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 02.09.2025 - щодо ОСОБА_1 ).
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судові засідання 05.09.2025, 06.11.2025, 09.12.2025 не з'являлися. Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи за допомогою системи «Електронний суд», проте жодних заяв щодо поважності причин неявки до суду від нього не надходило. Позивач ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою її проживання, зазначеною нею у позовній заяві, проте поштові відправлення поверталися до суду без отримання. Заяви щодо поважності причин її неприбуття в судові засідання від неї не надходили, з будь-якими клопотаннями позивач ОСОБА_2 до суду не зверталася та з дня звернення до суду не цікавилася рухом розгляду справи за її позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивачі будучи повідомленими про розгляд справи за їх позовом Ірпінським міським судом Київської області, в судові засідання не з'являлися, заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивачів не надходили, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними суд залишає без розгляду.
Керуючись ст. 4, 247, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Суддя: Ю.В. Горбачова