Справа № 489/9356/25
Провадження № 3/489/2314/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
09 грудня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873807 від 13.11.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що 13.11.2025 близько 10.39 год. вона в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продала 100 г горілки з пластикової пляшки, об'ємом 2 л, без марки акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 12 грн, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 58 Господарського кодексу України.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила обставини продажу алкогольного напою у магазині, де на прохання подруги два дні здійснювала продаж товарів, зазначивши про те, що власником вказаного магазину є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , який здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.
Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію паспорту на ім'я ОСОБА_1 , копії протоколів огляду від 13.11.2025; квитанцію №100), суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Системний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає особа, яка є суб'єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб'єктом, який наділений законом спеціальними, лише йому властивими ознаками.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та має містити суть висунутого особі обвинувачення.
Відповідно до вимог пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Однак, до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, яку здійснює за вказаною у протоколі адресою, де відбувався продаж алкогольних напоїв.
Натомість наданою судді ТТН № 40332 від 13.11.2025, складеною постачальником ТОВ «Ківіт Плюс», товароотримувачем в об'єкті торгівлі кафе «У матусі» є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .
Зазначене у свою чергу, свідчить про те, що належним суб'єктом, що здійснює господарську діяльність у вищевказаному закладі є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .
У зв'язку з цим, на переконання судді, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не викладена в тому об'ємі, який дає підстави зробити висновок про те, що мала місце подія правопорушення та поза розумним сумнівом доводить наявність в діях особи складу інкримінованого їй правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв'язку з тим, що особа не є суб'єктом даного правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй діянні.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю без накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені під час складення протоколу предмети торгівлі (алкогольні вироби) підлягають поверненню володільцеві.
Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені під час складення протоколу алкогольні вироби, які були передані на зберігання відповідно до квитанції № 100 - повернути власнику.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко