Провадження № 33/803/3132/25 Справа № 209/6250/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька В.Ю. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 30 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
У постанові суду зазначено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402466 від 25.07.2025, ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 18 год.10 хв. у м.Кам'янське по пр.Івана Франка,22 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» водій відмовився під запис на поліцейську боді камеру, чим порушив, п.2.5. ПДР “Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено право на захист, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Адвокат вказує, що він заздалегідь повідомив суд та очікував участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд ухилився від забезпечення зв'язку та не вийшов на контакт із захисником, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, гарантій права на правову допомогу, передбачених ст. 59 Конституції України та практикою ЄСПЛ.
На момент ухвалення постанови ОСОБА_1 не мав чинного права керування транспортними засобами, про що суд був повідомлений. Однак суддя наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування, тобто фактично позбавив особу права, яке не існувало. Такі дії свідчать про вихід суду за межі своїх повноважень, що суперечить принципу законності та вимогах ст.ст. 7, 9,17,247 КУпАП.
Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився у встановленому законом порядку - у матеріалах справи відсутні дані про місце, час, свідків, лікаря, результати «Драгера» (серія, номер, показання, сертифікація).
Акт огляду складено поліцейським, який не має повноважень встановлювати стан сп'яніння.
У відеозапису, долученому до матеріалів справи, відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, що суперечить вимогам п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, а суд не навів у постанові конкретних слів чи дій, що підтверджуються відмову.
У протоколі відсутні чіткі дані про автомобіль (держаний номер, марка), а на відео не видно ні особи водія, ні самого транспортного засобу, що позбавляє можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад правопорушення.
Протокол ЕПР1 № 402466 складено з порушенням ст. 256 КУпАП - без підпису особи, без свідків, без надання копії, а суд не витребував пояснення поліції щодо розбіжностей у часі та місці складення документів, незважаючи на клопотання захисту.
Враховуючи наведене захисник просить постанову Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 30.10.2025 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, або (альтернативно) направити справи но новий розгляд до іншого судді з дотриманням вимог неупередженості та забезпечення права на захист.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Скоробогатька В.Ю., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Додатково зазначив, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 на захист через те, що захиснику не забезпечили участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також вказує на те, що працівниками поліції не був встановлений тип транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та суд безпідставно позбавив того права керування траспортними засобами через відсутність у ОСОБА_1 такого права.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд на стан сп'яніння, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402466 від 25.07.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 25.07.2025 о 18 год.10 хв. у м.Кам'янське по пр.Івана Франка,22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Подію зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції № 795855.
У графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено “надам у суді».
Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810 не проводився у зв'язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Акт підписаний працівником поліції, що його складав та водієм ОСОБА_1 (а.с.2).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 25.07.2025 о 18.30 години водія ОСОБА_1 направлено на закладу охорони здоров'я - КНП КМР «МЛ№9» у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.3).
З рапорту інспектора поліції убачається, що працівниками поліції в м. Дніпро по провулку Давидова, 48 був зупинений мотоцикл Мустанг червоного кольору без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без захисного шолому. Транспортний засіб ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку, також водій не мав полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 вилянні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або у закладі охорони здоров'я водій відмовився під запис на нагрудну бодікамеру. На водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП (ЕПР1 № 314136), за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (ЕПР1 № 402466) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 № 402466). Всі події зафіксовано на бодікамери № 798452, 795855 (а.с.4).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 531436, ОСОБА_1 25.07.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 27.07.2025 о 18:40:44 в м. Кам'янське, проспект Івана Франка, 22 мотоциклом Musstang, не маючи при цьому відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, у водія відсутній поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував без захисного шолому (а.с.6).
На фототаблиці (а.с.7-8) зафіксовано посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 категорії В, пред'явлений ним у застосунку «Дія»; та фото перебування ОСОБА_1 разом з сином на мотоциклі після того, як його зупинили працівники поліції.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.10), на якому наявні три файли під назвами: «export-o2yw3», «Омельченко», «Омельченко1».
Так, на відеофайлі під назвою «export-o2yw3» наявна інформація з нагрудної камери працівника поліції № 795855 від 25.07.2025 тривалістю 18:14:14-19:00:13.
Працівник поліції на службовому автомобілі переслідують транспортний засіб, подаючи звукові сигнали про зупинку. Потім, після того, як службовий автомобіль перегородив дорогу і таким чином зупинивши водія, як потім буде встановлено ОСОБА_1 .
Працівник поліції до водія ОСОБА_1 : «Чому Ви не зупинялись на вимогу? Де Ваш захисний шолом і шолом Вашої дитини?»
На відео видно, що позаду ОСОБА_1 на пасажирському сидіння мотоцикла перебуває хлопчик без захисного шолому.
ОСОБА_1 о 18:15:16 годині: «Забули дома. Я не зупинився, бо не побачив вас».
Працівник поліції: «На Вас буде складено протоколу за керування транспортним засобом без захисного шолому і невиконання законних вимог про зупинку транспортного засобу. Надайте будь ласка посвідчення водія і технічний паспорт».
ОСОБА_1 о 18:15:53 годині: «Я оформляв номера на транспортний засіб, але так їх і не отримав. Посвідчення водія відповідної категорії немає».
Працівник поліції: «Ви алкогольні напої вживали?»
ОСОБА_1 : «Ні».
Працівник поліції: «Я відчуваю від Вас запах алкоголю, з порожнини рота. Вчора вживали?»
ОСОБА_1 о 18:16:14 годин: «Вчора вживав».
Працівник поліції: «Ви будете проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер?»
О 18:16:17 годині ОСОБА_1 подає заперечний сигнал помахом голови із сторони в сторону.
О 18:16:27 годині ОСОБА_1 : «Ми на дачі тут живемо. З дитиною виїхали купили хліба в АТБ».
Працівник поліції: «Як Ваше прізвище? ОСОБА_1 : « ОСОБА_1 . Старший син забрав шолом».
Працівник поліції, перевіривши інформацію щодо ОСОБА_1 о 18:18:06 годині: «Це ж вже не перший раз у Вас посвідчення водія вилучене?»
ОСОБА_1 : «Так, я перескладав іспит...»
Далі ОСОБА_1 показав посвідчення водія і паспорт через застосунок «Дія».
ОСОБА_1 : «У мене немає категорії на керування цим транспортним засобом, а посвідчення водія на автомобіль - є. Мотоцикл не оформлений, ще в процесі. Я зупинився... Я не думав, що ви мене зупиняєте».
Працівник поліції: «Ви на підпитку, з дитиною...»
ОСОБА_1 : «Ми поїхали в АТБ, живемо поряд. Я сьогодні не вживав, вчора лише».
Працівник поліції: «Ви працюєте? Де?»
ОСОБА_1 : «Так, на підприємстві. Я не «последній человек».
О 18:26:00 годині працівник поліції роз'яснив водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; повідомив про те, що стосовно ОСОБА_1 буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
О 18:28:24 годині працівник поліції: «Будете проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння?».
ОСОБА_1 залишив запитання поліцейського без відповіді.
Далі на відео зафіксовано процес оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.
ОСОБА_1 : «Я на дачі був, їхав за хлібом».
Працівник поліції: «Чому не викликали таксі?»
ОСОБА_1 : «15 кілометрів на таксі?»
Потім на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції ознайомили ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами, ОСОБА_2 підписав їх, отримав копії. Також поліцейські роз'яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності порядок сплати адміністративного стягнення - штрафу; повідомили про дату, час та місце розгляду справи судом.
На відеофайлах під назвами «Омельченко», «Омельченко1» наявні записи з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції від 25.07.2025 тривалістю 18:15:54 -18:16:53 годин та 18:13:53-18:14:53 годин відповідно, на яких зафіксовано факт переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинку його на вимогу поліції; а також спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , який сидить за кермом мотоцикла, а позаду нього, на пасажирському сидінні - хлопчик.
На переконання апеляційного суду досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 31 Закону України “Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп'яніння.
Фактичні обставини, зафіксовані на зазначених відеофайлах, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім чіткої фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 відеореєстратором зі службового автомобіля (файл «Омельченко1»), під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не тільки не оспорював факт керування транспортним засобом, а і підтвердив цей факт - вказавши о 18:15:16 годині запису, що не зупинився на вимогу працівників поліції, бо не бачив їх; о 18:16:27 годині запису зазначив, що він разом з сином виїхали купити хліба в АТБ. Жодних зауважень про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп'яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначала.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння при обставинах встановлених постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 30.10.2025, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у долученому відеозаписі з нагрудних камер відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, а суд першої інстанції не навів у постанові конкретних слів чи дій, що підтверджують відмову, не спростовують обґрунтованих висновків суду до доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як було наведено вище, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 795855, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про те, чи буде він проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння о 18:16:17 годині ОСОБА_1 невербально рухом голови із сторони в сторону висловив відмову. Повторне запитання працівника поліції про необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (18:28:24 годин) ОСОБА_1 залишив без відповіді.
Є такими, що не заслуговують на увагу і апеляційні доводи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився у встановленому порядку, оскільки останньому ставиться у провину саме відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, такий огляд не проводився.
До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо твердження адвоката про те, що акт огляду складено поліцейським, який не має повноважень встановлювати стан сп'яніння. Вимогами п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції надавати докази на підтвердження виявлених ознак алкогольного сп'яніння. Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп'яніння. Повноваження працівника поліції на складання акту огляду визначені п.10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402466 від 25.07.2025 (а.с.1) 25.07.2025 о 18 год.10 хв. у м. Кам'янське по пр. Івана Франка, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на встановлення сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.
Твердження захисника про те, що протокол не містить підпису особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, без надання йому копії, та без свідків є недоречними, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402466 від 25.07.2025 ОСОБА_1 його підписав та отримав копію (а.с.1).
У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння фіксувалась на бодікамеру працівника поліції, тож у працівників поліції не було підстав для запрошення свідків, що цілком узгоджується з приписами вищезазначеної норми закону.
Не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом твердження апелянта про те, що у протоколі відсутні чіткі дані про автомобіль, оскільки таких вимог законодавцем не передбачено. Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - мотоцикл Мустанг червоного кольору без номерних знаків, можливо ідентифікувати згідно рапорту працівника поліції (а.с.4), копії постанови серії ЕНА № 531436 від 25.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху (а.с.6), фототаблиці (а.с.7,8) та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратору зі службового автомобіля (а.с.10).
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Щодо доводів сторони захисту про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку із розглядом справи за відсутності захисника, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 було відкладено три рази - 03.09.2025, 18.09.2025 та 29.09.2025, у тому числі і через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вимоги щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи; захисник подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, яке досліджені судом та долучено до матеріалів провадження; а також враховуючи перебіг строків, передбачених вимогами ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість провести судовий розгляд за відсутності сторони захисту. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. Отже доводи захисника про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання вийшов за межі своїх повноважень не ґрунтуються на вимогах закону.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної захисника Скоробогатька В.Ю. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 30 жовтня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО