справа № 489/6353/20
провадження №2-р/489/3/25
про роз'яснення рішення
10 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по справі № 489/6353/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою
встановив:
У листопаді 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити для позивача ОСОБА_3 порядок і спосіб виконання рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по справі № 489/6353/20, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 125-187 від 31.12.2024.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 здійснено поділ автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , яке обґрунтоване висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-187 від 31.12.2024.
Згідно рішення, суд визначив обов'язок сторін разом виконати переобладнання, в тому числі будівництво сходів.
У рамках дотримання рішення відповідач надав позивачу пропозицію щоб роботи провела професійна організація, до якої також зверталася позивач, щоб забезпечити відповідність експертному висновку та безпеки конструкції. Однак, позивач не надала жодних пропозицій у відповіді, та провела роботи в односторонньому порядку, а саме улаштувала сходи до другого поверху, не як передбачено висновком експертизи. Тим самим створила перешкоди для користування земельною ділянкою та ведення відповідачем господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.
Відповідно до графічного зображення, наданого в висновку експертизи сходи на другий поверх мають бути ідентичними тим сходам, які були наявні до поділу будівлі, а саме: улаштування металевих сходів вздовж будівлі з виходом праворуч. Тобто, дзеркально вже наявним сходам. Позивач збудувала сходи довжиною12 метрів перпендикулярно будівлі, фактично перегородивши проїзд для всього транспорту, в тому числі спецтранспорту у разі надзвичайної події, та зайняла більшу площу близько 5 кв.м.
ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення від 02.12.2025 в яких вказала на безпідставність заяви ОСОБА_1 , так як вона будівельні роботи виконала відповідно рішення суду.
У пояснення вказала, що у вказаній частин рішення було пред'явлено до виконання Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Інгульський ВДВС), яким відкрито виконавче провадження №79027612 від 05.09.2025. У виконавчому провадженні вона була боржником, а тому весь тягар по виконанню рішення та обов'язки боржника лягли на неї. На неї було двічі накладено штраф виконавчою службою за терміни виконання робіт по виконавчому провадженню. Тому вона була вимушена виконувати роботи з переобладнання та перебудови по вказаному рішенню самостійно.
Щодо пропозиції ОСОБА_1 , яку отримала 10.10.2025, то на той час вона вже мала договір підряду від -01.10.2025,зареєжстрований в Реєстрі будівельної діяльності.
Стосовно розташування спірних сходів то 30.04.2025 нею було надано до суду Робочий проект «Капітальний ремонт будівлі з влаштуванням зовнішніх металевих сходів для окремого входу на другий поверх за адресою: м.Миколаїв, вул.Залізнична № 1В» та Технічний звіт ТЗ-12-03-2025 Обстеження нежитлової будівлі автомийки літ.»А-2» за адресою: АДРЕСА_1 » на можливість реконструкції на додатковий вхід на другого поверху (сходовий марш) згідно варіантів РТТП в Миколаївській області. При влаштуванні сходового маршу на другий поверх вказана документація нею була надана виконавцю робіт.
Робочий проект та технічний звіт, разом з висновком експерта лісків С.А. було надано суду та лягли в основу судового рішення та були знайомі ОСОБА_1 , проти чого він не заперечував та апеляційну скаргу на рішення не подав.
Крім того, ОСОБА_1 звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо можливих порушень з її сторони в галузі будівництва при виконанні ремонтно-будівельних робіт за рішенням суду. Однак, жодних порушень з її боку виявлено не було.
У судове засідання, призначене на 04.12.2025, про яке повідомлені належним чином, учасники справи не з'явилися, що відповідно до відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частинами п'ятою, дев'ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від від 08.07.2025 проведено поділ в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-187, складеного 31.12.2024 судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах провести роботи по переобладнанню, зокрема, улаштування металевих сходів в приміщенні 1-14.
Перепланування поділу нежитлової будівлі літ. «А-2» з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного нежитлового будинку автомийки, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно - будівельних робіт.
Улаштування зовнішніх металевих сходів для окремого входу на другий поверх в приміщення 1-14, повинне бути виконане згідно розробленого робочого проекту спеціалізованою проектною організацією.
Виданий відповідно до вказаного рішення виконавчий лист знаходиться на виконанні в Інгульському ВДВС, постановою державного виконавця якого від 05.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79027612,боржником в якому є ОСОБА_3 .
Із заяви стягувача вбачається, що рішення суду в частині облаштування сходів незрозуміле для боржника ОСОБА_3 , яка виконала вказані будівельні роботи, як вважає стягувач, без дотримання висновку судової будівельно-технічної експертизи та рішення суду, в основу якого експертиза покладена.
Суд з такими доводами заявника не погоджується, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Крім того, заявник просить роз'яснити рішення для боржника ОСОБА_3 , яка не зверталася до суду із заявою про роз'яснення рішення у вказаній частині.
Також суд звертає увагу, що обов'язок із виконання будівельних робіт по облаштуванню сходів судовим рішенням покладено на обидві сторони. Разом з тим, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та пред'явив його до примусового виконання, внаслідок чого ОСОБА_3 набула статусу боржника, з відповідними обов'язками по виконанню рішення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав в роз'ясненні рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по справі № 489/6353/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025.
Суддя І.В. Коваленко