Провадження № 22-з/803/692/25 Справа № 242/812/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Справа № 242/812/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Лідовська А.А.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі по апеляційним скаргам позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просила суд виділити в особисту приватну власність спільно нажитий за час шлюбу автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, що становить 108227 грн 50 коп., автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, що становить 51927 грн. 00 коп., причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості причепа, що становить 13058 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 грн. 00 коп. в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди позивачки транспортні засоби: BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 та FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова - НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності, а також судові витрати та витрати на правничу допомогу.
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просив суд стягнути грошові кошти в розмірі 236 894 грн 54 коп. в якості компенсації 1/2 частини від вартості продажу, без згоди ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen Passat CС й 1/2 частини від вартості стоматологічного візіографа dental i-sensor НОМЕР_6 , рентген апарату BLX 6 портативний стоматологічний та генератору, а також стягнути судові витрати.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволено.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в розмірі 108255 (сто вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 51927 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04, 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , в розмірі 13058 (тринадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу без згоди другого подружжя транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 189200 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті) грн. 04 коп., в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди другого подружжя транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку.
В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві) грн. 08 коп.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2023 року скасовано.
Знято арешт з транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 .
Знято арешт з транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 .
Знято арешт з причепу Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 .
Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 242/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19600 грн. 00 коп.
Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 242/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29000 грн. 00 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.
Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 555 596 грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 189 200 грн. 04 коп., в якості компенсації за проданий в період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року залишено без змін.
Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат з 29 000 грн. 00 коп. до 23 000 грн. 00 коп.
Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір судових витрат з 19600 грн. 00 коп. до 13 600 грн. 00 коп.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про розподіл судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 038 гривен 00 копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 500 гривень 00 копійок.
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, про розподіл судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 400 гривен 00 копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.
Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості частки автомобілів RENAULT KANGOO та DAEWOO LANOS, постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в якості компенсації за продані у період шлюбу без згоди другого з подружжя автомобілів BMW та FORD FUSION та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року - залишено без змін.
Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, яка мотивована тим, що при добровільному виконанні судового рішення у сторін виникли дискусії стосовно розрахунку компенсації витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Так, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції було частково скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, відповідно сума компенсації витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції має бути пропорційно зменшена.
Таким чином, просить суд апеляційної інстанції надати роз?яснення: стосовно компенсації суми судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; стосовно компенсації суми судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року питання про роз'яснення судового рішення було призначено в судове засідання з повідомленням сторін, оскільки справа розглядалась судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Оплачка В.О., який підтримав заяву та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Як роз'яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому, у заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, оскільки вказана постанова є чіткою та не містить неоднозначних формулювань, які викликають суперечки щодо її нерозуміння під час виконання.
При цьому, колегія суддів зазначає, що, за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, порушені у заяві про роз?яснення судового рішення питання щодо розподілу судових витрат підлягають вирішеню в порядку статті 270 ЦПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року є зрозумілою, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз'ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі по апеляційним скаргам позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: