Провадження № 33/803/3101/25 Справа № 175/13644/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Капітанова Д.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює товарознавцем ТОВ «Кенла», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
адвоката - Капітанова Д.Г.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилини, на 423 км автодороги Н-08 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Капітанов Д.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.
Вважає, що висновки суду першої інстанції, є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам.
Вказує, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 рухаючись прямолінійно в правій смузі об'єктивно не мала технічної можливості уникнути зіткнення оскільки, автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав зміщуватись праворуч із виїздом на її смугу руху в той час, коли передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була вже попереду нього, що підтверджується, як наявними у справі доказами - фото так і відеозаписами локалізації пошкоджень на її автомобілі.
Працівниками поліції, які оформлювали дану дорожньо-транспортну пригоду відносно водія ОСОБА_1 не було з'ясовано належним чином всі обставини ДТП, що потягло за собою безпідставне складення протоколу відносно неї.
Так із локалізації пошкоджень та слідової інформації, які утворились на автомобілях беззаперечно вбачається, що автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 контактував своїм переднім правим колесом із лівою боковою частиною автомобіля «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок конструктивних особливостей автомобіля «MAN» вбачається, що такий механізм утворення пошкоджень можливий лише за умови, що передні колесі, автомобіля «MAN» були повернуті вправо відносно осі кабіни, оскільки при розташуванні колес паралельно осі кабіни ані праве переднє, ані ліве переднє колеса не виступають за габарити кабіни, а отже контакт із транспортним засобом в такому випадку є фактично неможливим.
Враховуючи викладене, а також той факт, що обидва учасники ДТП в момент зіткнення перебували в рухомому стані очевидним є те, що якщо переднє праве колесо автомобіля «MAN» виступало за габарити кабіни, тобто було повернуто вправо, автомобіль «MAN» під час руху в цілому зміщувався вправо, що і стало причиною ДТП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, думку її захисника Капітанова Д.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні, також повідомив, що відносно іншого водія, - ОСОБА_2 існує постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними подіями, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов'язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль «Пежо» знаходиться в межах смуги для руху, в той же час відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вона рухалась в правому ряду зі швидкістю 50 км/год, відчула удар в бік лівої задньої частини автомобіля, в цей час автомобіль почало заносити, вона своєчасно зреагувала та викрутила руль з'їхала на узбіччя. Саме водій «МАН» почав здійснювати маневр. Крім того, автомобіль «Пежо» знаходиться попереду по відношенню до автомобіля «МАН», що свідчить про те, що цей автомобіль вже перебував в цій смузі для руху.
Також враховується і надана постанова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, якою водія ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, за розглядуваних подій.
У питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не була зобов'язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм, вона не передбачала та не мала можливості передбачити, що інший водій не пересвідчившись в безпеці, вирішить змінювати напрямок свого руху.
Дані обставини та причинний зв'язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції в повному обсязі не з'ясовано, а тому суд дійшов передчасного висновку, що дії водія ОСОБА_1 мають причинний зв'язок із настанням даної ДТП.
Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані обставини не з'ясовані, у зв'язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Капітанова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Іванченко