Провадження № 22-ц/803/8104/25 Справа № 215/1948/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 215/1948/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання: Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» на користь ОСОБА_1 витрати за проходження обов'язкового медичного огляду у загальному розмірі 855 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судовий збір компенсовано за рахунок держави.
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні в якій зазначає, що за наслідками розгляду вказаної цивільної справи судом, 20 березня 2025 року було ухвалено рішення яке містить описки та арифметичні помилки, а саме: у вступній частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_1 , та представників відповідача ОСОБА_2 , тоді як 20 березня 2025 року в судовому засіданні останні не були присутні; в описовій частині рішення зазначена суму 69 223,52 грн - заробітної плати, тоді як в наданих ним до суду додаткових пояснень по суті розгляду справи, які ним викладені у заяві про розгляд справи за відсутності особи від 27 січня 2025 року вказується сума у розмірі 98 004,52 грн.
На підставі наведенного вище позивач просив суд виправити описки у рішенні вказавши в його описовій частині «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 » та змінити розмір заробітної плати з 69 223,52 грн на 98 004,52 грн.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок у судовому рішенні відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та виправлення описок в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, а саме замінити «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» на «іменем України»; замінити «за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»» на «за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»», замінити «в особі директора ПП «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» Забродіної Д. М.» на «в особі директора ПП «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» Забродіної Д. Д.»; замінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»»; замінити «видатковий касовий ордер від 13.01.2023» на «Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022»; замінити «стягнути з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» код ЄРДПОУ:42337447» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» код ЄРДПОУ:42337447» згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; замінити «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача Забродіної Д.Д.» на «за відсутністі позивача ОСОБА_1 за відсутності представників відповідача ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга мотивована тим, що до матеріалів справи разом з відзивом було надано саме Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022, а не видатковий касовий ордер від 13.01.2023.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань найменування відповідача вказано саме «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР», а не Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР».
Суд безпідставно в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в судовому засіданні приймав учать ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ПП «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» - Забродіну Д.Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок від 18 квітня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що не згода позивача зі змістом рішення не може розцінюватися як допущена судом описка, та з того, що рішення суду не містить арифметичну помилку, оскільки було прийнято в межах заявленого предмета спору, що не може бути підставою для виправлення описки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).
Виправлення помилок у судових рішеннях це механізм, спрямований на усунення дрібних неточностей без перегляду суті справи.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
При зверненні до суду із заявою про виправлення описки заявник вказував що у вступній частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 , тоді як 20 березня 2025 року в судовому засіданні останні не були присутні; в описовій частині рішення зазначена суму 69 223,52 грн - заробітної плати, тоді як в наданих ним до суду додаткових пояснень по суті розгляду справи, які ним викладені у заяві про розгляд справи за відсутності особи від 27 січня 2025 року вказується сума у розмірі 98 004,52 грн, тому вважає, щ вказані описки підлягають виправленню.
Проаналізувавши зміст ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду.
Так, в заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 18 квітня 2025 року позивач просить в описовій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року замість «за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 » вказати «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 ».
Разом з тим, в описовій частини рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року зазначено, що суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами, отже ухвалення судового рішення відбувалось за відсутності сторін у справі (том 2 а.с.97).
Зазначення в описовій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року про те, що в судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав викладеними у позові а представник відповідача проти позову заперечувала з підстав викладеними у відзиві на позов, не свідчить про те, що вказані пояснення надавались сторонами саме 20 березня 2025 року, оскільки позивачем та представником відповідача надавались пояснення в судових засіданнях, зокрема 09 січня 2024 року та 24 жовтня 2024 року (том 1 а.с.160-162, том 2 а.с.51-53).
Отже, посилання позивача в заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 18 квітня 2025 року на те, що у вступній частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_1 , та представників відповідача ОСОБА_2 , тоді як 20 березня 2025 року в судовому засіданні останні не були присутні, є безпідставними.
Колегія суддів також вважає безпідставними посилання позивача в заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 18 квітня 2025 року на те, що в описовій частині рішення зазначена суму 69 223,52 грн - заробітної плати, тоді як в наданих позивачем до суду додаткових пояснень по суті розгляду справи, які ним викладені у заяві про розгляд справи за відсутності особи від 27 січня 2025 року вказується сума у розмірі 98 004,52 грн, оскільки в описовій частині Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року чітко зазначено, що 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який остаточно було змінено 29 січня 2024 року в частині збільшення предмета позову, яким просить стягнути з відповідача: 630 грн - за періодичний медичний огляд; 255 грн - за наркологічний огляд; 69 223,52грн - заробітної плати; 34 658,26 грн - середньої заробітної плати за час затримки виплати сум при звільненні з вини роботодавця відповідно до ст.117 КЗпП України; середньої заробітної плати за час затримки при звільненні з вини роботодавця без обмеження починаючи з 08 серпня 2023 року до дня повного розрахунку 190,43 грн/день; 354 823грн. - моральної шкоди та судові витрати (том 2 а.с.1-19)», тоді як ОСОБА_1 посилається на заяву про розгляд справи за його відсутності в якій збільшив суму грошових коштів до 98 004,52 грн, подану ним до суду 27 січня 2025 року, тому не можна вважати, що рішення суду містить арифметичну помилку, оскільки було прийнято в межах заявленого предмета спору (том 2 а.с.69-91).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки заявлені заявником вимоги по суті зводяться до зміни ухвали суду в частині розподілу судових витрат, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить заявник, фактично змінить зміст судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.
Щодо вимог апеляційної скарги позивача про виправлення описок в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, а саме замінити «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» на «іменем України»; замінити «за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»» на «за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»», замінити «в особі директора ПП «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» Забродіної Д. М.» на «в особі директора ПП «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» Забродіної Д. Д.»; замінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»»; замінити «видатковий касовий ордер від 13.01.2023» на «Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022»; замінити «стягнути з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» код ЄРДПОУ:42337447» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» код ЄРДПОУ:42337447» згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; замінити «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 » на «за відсутністі позивача ОСОБА_1 за відсутності представників відповідача ОСОБА_2 », колегія суддів вказує, що вказані вимоги не були предметом розгляду заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 18 квітня 2025 року, тому підлягають до оцінки при розгляді цієї апеляційної скарги.
Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: