Ухвала від 09.12.2025 по справі 2-932/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/24/25 Справа № 2-932/11 Суддя у 1-й інстанції - Сторожук С.К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про розірвання договору оренди,

за заявою Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2025 року у справі № 910/14710/24 суд відмовив повністю ПРАТ «Трест Київміськбуд-1» у задоволенні позовних вимог, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна, мотивуючи своє рішення тим, що надані позивачем документи не підтверджують його право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на «Центр дозвілля з боулінг-клубом», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156, 50 кв. м.

На думку заявника вказана обставина є нововиявленою та може вплинути на докази, якими керувався апеляційний суд при винесенні постанови від 27 лютого 2024 року.

Вислухавши думку сторін, що прийняли участь у розгляді справи апеляційний суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При винесенні постанови від 27 лютого 2024 року апеляційний суд встановив, що фізична особа ОСОБА_1 , самочинно, без відповідного дозволу зробила добудову до центру дозвілля з боулінг клубом, площею 466 кв.м., збільшивши площу цієї будівлі з 4690, 50 кв.м. до 5156, 50 кв. м. на земельній ділянці АДРЕСА_2 , що була виділена адміністрацією Оболонського району у м. Києві у користування Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» для капітальної забудови.

Враховуючи, що на земельній ділянці, що була у користування Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» фізична особа зробила самочинне будівництво, права Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» було порушено.

Тобто апеляційний суд виходив із того, що право Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», як користувача земельної ділянки було порушено, при цьому апеляційний суд не враховував хто є власником «Центру дозвілля з боулінг-клубом», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156, 50 кв. м., оскільки це не має значення.

Тож жодних нововиявлених обставин заява Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» не містить, а тому й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 428, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.12.2025 року.

Судді: