Провадження № 22-ц/803/10506/25 Справа № 199/8009/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про повернення справи до суду першої інстанції
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Волинець Тетяни Вікторівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у справі №199/8009/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,-
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні подання Центрального ВДВС у м.Запоріжжі Південного МУМЮ ( м.Одеси) про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Волинець Т.В. подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, до суду першої інстанції з поданням про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку звернулась приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.
Тоді як, оскарженою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні подання Центрального ВДВС у м.Запоріжжі Південного МУМЮ (м.Одеси) про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання для виправлення описки.
Керуючись статтями 269, 365, 366 ЦПК України, суд
Цивільну справу №199/8009/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для вирішення питання про виправлення описки в строк до 24 грудня 2025 року.
Після усунення зазначених недоліків, справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: