Провадження № 11-п/803/2053/25 Справа № 171/1872/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процессуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення посадовими особами відомостей про кримінальне проавопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відмови у визнані потерпілою особою від скоєного злочину,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процессуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення посадовими особами відомостей про кримінальне проавопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відмови у визнані потерпілою особою від скоєного злочину та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування подання про зміну підсудності зазначено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично чотири судді, ОСОБА_6 ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 відсторонено від здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_9 відсторонено від здійснення правосуддя, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду данного кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з'явились та їх неявка не перешкодає розгляду питання щодо зміни підсудності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання та ухвалу суду про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення подання за таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично чотири судді, ОСОБА_6 ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 відсторонено від здійснення правосуддя, суддю ОСОБА_9 відсторонено від здійснення правосуддя, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду данного кримінального правопорушення, утворити склад суду у кримінальному провадженні неможливо, підсудність кримінального провадження підлягає зміні.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність процессуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення посадовими особами відомостей про кримінальне проавопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відмови у визнані потерпілою особою від скоєного злочину- задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність процессуального керівника, слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо невнесення посадовими особами відомостей про кримінальне проавопорушення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відмови у визнані потерпілою особою від скоєного злочинунаправити до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді