Провадження № 2-а/641/180/2025 Справа № 641/7630/25
09 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Кожихової Г.В.,
за участю секретаря - Кузьменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача
08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фень М.Д. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 1/1483 від 28.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначив, що 28 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було складено постанову № 1/1483 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено на позивача штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушив правила військового обліку, а саме змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 (зі змінами), та ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене частино 3 статті 210 КУпАП. Зазначає, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , що виданий на ім'я ОСОБА_1 , 10 вересня 2007 року він був знятий (виключений) з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 за станом здоров'я, про що в військовому квитку серії НОМЕР_1 аркуш № 26 є відповідний штам та підпис військово комісара. Тобто, з 01.09.2007 він не є військовозобов'язаним і не повинен ставати на облік знову, як того вимагає ТЦК та СП. Оскільки він був саме виключений з військового обліку, то повторному взяттю на такий облік не підлягає. Вказує, що відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщенної особи від 04 березня 2024 року, як внутрішньо переміщенну особу позивача було взято на облік 04.03.2024 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Водночас, до 19 травня 2024 року у КУпАП не існувало частини 3 статті 210, тому ТЦК не можуть притягати до відповідальності по цій частині за порушення обліку, вчинене до 19 травня 2024 року. Дану постанову вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, оскільки працівники ТЦК та СП, перш ніж винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повинні були перевірити та встановити всю інформацію щодо особи, яку доставили до центру комплектування. Крім того, дохід позивача не може покрити суму штрафу, оскільки на даний час він є патронатним батьком, тобто є особою, яка надає тимчасовий догляд, виховання та реабілітацію дітям, які тимчасово не можуть жити зі своїми біологічними батьками через складні життєві обставини, та кошти, які отримує від держави, витрачає на виховання дітей. Наголошує на недотриманні процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також цією ухвалою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП (постанова № 1/1483 від 28.08.2025) та у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) інформацію про те, на якій підставі 10 вересня 2017 року ОСОБА_1 було виключено (знято) з військового обліку.
29.10.2025 через електронну пошту суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 13.10.2025 надійшов лист, де вказано, що надати інформацію про те, на якій підставі 10.09.2007 гр-на ОСОБА_1 було виключено (знято) з військового обліку не має можливості у зв'язку зі знищенням адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок обстрілу з боку збройних сил російської федерації 27.03.2023.
20.11.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли копії матеріалів адміністративної справи № 1483 відносно ОСОБА_1 ..
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді до електронного кабінету. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів до суду не надходило.
В силу приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщенної особи від 04 березня 2024 року позивача було взято на облік 04.03.2024 за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу № 1483 від 27.08.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 201-1 КУпАП, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_7 старшим лейтенантом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 27.08.2025 о 13:45 був доставлений поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8 з 23.08.2024. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 00 хв 28 серпня 2025 року.
У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз'яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала.
28 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було складено постанову № 1/1483 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено на позивача штраф в розмірі 17 000 грн (далі - Постанова № 1/1483).
В Постанові № 1/1483 зазначено, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 27.08.2025 о 13:45 був доставлений поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 (зі змінами), та ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене частино 3 статті 210 КУпАП.
Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 1/1483 від 28.08.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за те, що позивач змінив місце проживання і не став на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів.
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи, серед іншого, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Так, статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.
Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме правила військового обліку, встановлені конкретними нормативно-правовими актами порушено особами, які є призовниками, військовозобовязаними, резервістами порушено у період особливого стану.
Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.
Так, в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами, надалі - Порядок - 1487) та ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу".
В свою чергу протокол у вказаній справі про адміністративне правопорушення складено за ст. 210-1 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наведеного вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та ст. 210-1 КУпАП передбачає різний склад адміністративного правопорушення, зокрема об'єктивну сторону, яка в першому випадку передбачає порушення правил військового обліку, а в другому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Водночас у вказаній справі протокол складено щодо позивача за ст. 210-1 за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в той час як до адміністративної відповідальності притягнуто за ч. 3 ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку, а саме порушення вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку № 1487, та ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу".
Так, статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов'язки громадян з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби
Також визначено обов'язок протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Обов'язку щодо постановлення на облік в ТЦК та СП за новим місцем проживання протягом 7 днів з дня зміни місця проживання вказана норма не містить.
Водночас питання необхідності взяття на облік та строки постановлення на облік військовозобов'язаного врегульовані ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу".
Суд наголошує на недопустимості притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за умов, що протокол складено за інших підстав (за ст. 210-1 КУпАП), тобто за умови різної правової кваліфікації діяння в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Так, на виконання ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (№К/9901/15804/18).
Отже, Суд погоджується з доводами позивача про наявність порушень відповідачем процедури під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, зміст постанови № 1/1483 від 28 серпня 2025 року не відповідає змісту протоколу № 1483 від 27 серпня 2025 року, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Дослідивши зміст вищевказаних постанови та протоколу, суд встановив, що вказані постанова та протокол містять розбіжності у самій суті інкримінованих позивачу порушень норм законодавства.
Зазначені обставини як кожен окремо так і в своїй сукупності свідчать про недодержання посадовими особами відповідача вимог щодо складення та оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування останньої та закриття провадження у справі за даним фактом.
Суд акцентує увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не надано доказів на спростування висновків щодо притягнення позивача до відповідальності за іншою статтею, ніж та, що вказана у протоколі.
За таких обставин, суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, право захищатися від пред'явленого обвинувачення, що є суттєвим порушенням його прав.
Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.
Щодо доводів представника позивача про те, що позивач виключений з військового обліку, а тому повторному взяттю на такий облік не підлягає, а також щодо неможливості застосування до спірних правовідносин приписів ч. 3 ст. 210 КУпАП, редакції якої не існувало до 19 травня 2024 року, то даним доводам суд не надає правову оцінку, враховуючи те, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови з підстав порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Судові витрати
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову (скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі), який поданий через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (із застосуванням коефіцієнтуу 0,8 для сплати судового збору), суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 (сорок вісім) коп.
Оскільки позивачем під час подання позовної заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі (605,60 грн), останній не позбавлений права звернутися із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення № 1/1483 від 28.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 (сорок вісім) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду
Найменування учасників справи:
позивач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 .
відповідачі:
ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження, АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено та підписано 09.12.2025.
Суддя Г.В.Кожихова