Справа № 953/5648/25
н/п 3/953/1831/25
28 серпня 2025 рокум. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
01.06.2025 року о 05 год. 47 хв. у м. Харкові по вул. Сумській, 94 водій ОСОБА_1 , усупереч вимогам п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - Правила, ПДР), керував автомобілем Mercedes-Benz ML 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Такий стан водія встановлено за результатами медичного огляду у закладі охорони здоров'я «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у лікаря нарколога, що викладені у висновку № 1269 від 01.06.2025 року.
Окрім наведеного, у цей же час у цьому ж місці ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.1 а) Правил, керував автомобілем Mercedes-Benz ML 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами у зв'язку з позбавленням його у порядку накладення адміністративного стягнення, і вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (справа № 953/5648/25, н/п № 3/953/1831/25) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/5649/25, н/п № 3/953/1832/25) об'єднані в одне провадження під № 953/5648/25 (н/п № 3/953/1831/25).
Правопорушник неодноразово викликався у судове засідання шляхом направлення повісток за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився, причин неприбуття не повідомив, з заявами чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої участь якої у судовому засіданні згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов'язковою.
Як унормовано ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348461 від 01.06.2025 року; висновку «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 1269 від 01.06.2025 року; рапорту поліцейського Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області; відеозапису з бодікамери поліцейського.
Як передбачено ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наведеними вище письмовими доказами задокументовано дотримання належної правової процедури медичного огляду водія ОСОБА_1 і виявлення за його результатами стану алкогольного сп'яніння, .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив установлену у п. 2.9 Правил дорожнього руху України заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 як водія, котрий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за відсутності такого спеціального права підтверджено даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348415 від 01.06.2025 року; постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року у справі № 757/9142/23-п про накладання на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років; відеозапису з бодікамери поліцейського.
На підтвердження фактів попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за такі самі проступки впродовж останнього року до матеріалів справи долучено довідку про повторність, а також копію постанови інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області від 20.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 6, 7).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , котрий повторно протягом року керував транспортним засобом за відсутності такого спеціального права, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених проступків, які демонструють грубе порушення Правил дорожнього руху і ставлять під загрозу життя, здоров'я, безпеку інших осіб. Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , який за даними Єдиного державного реєстру судових рішень раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанови: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2022 року у справі № 216/4821/22, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2023 року у справі № 214/5839/22, Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року у справі № 757/9142/23-п). Хоча і адміністративні стягнення, накладені на правопорушника постановами від 13.12.2022 року та від 11.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за кожною були погашені на час скоєння нових проступків, проте наведені факти, у сукупності з неодноразовим притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 і 130 КУпАП упродовж останнього року, демонструють безвідповідальне ставлення до правил безпеки дорожнього руху і свідчать про високі ризики продовження протиправної поведінки.
Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.
У пункті 2 ст. 35 цього кодексу законодавець відносить до обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Проте зазначена обставина є елементом об'єктивної сторони кваліфікованого складу правопорушення, поставленого ОСОБА_1 за провину за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність. Інших обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не встановив.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає дискреційних повноважень суду щодо обрання винній особі виду і розміру (строку) адміністративного стягнення, суд накладає на ОСОБА_1 за цією частиною статті стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, безальтернативно визначені відповідною санкцією.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого також безальтернативно визначений законодавцем, з позбавленням права керування транспортними засобами у максимальних межах вказаної санкції, з огляду на систематичність протиправної поведінки.
Водночас стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Харківській області автомобіль Mercedes-Benz ML 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому не належить, а був переданий військовій частині у порядку волонтерської допомоги.
Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного суд за результатами розгляду об'єднаного провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає йому остаточне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортними засобами, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто десять років.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року у справі № 757/9142/23-п на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років. На час вчинення проступків, за які він притягується до адміністративної відповідальності у цій справі, правопорушник зазначених стягнень не відбув.
З огляду на викладене суд, керуючись ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_1 зазначеною постановою, частково приєднує невідбуте стягнення цього виду за попередньою постановою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного зазначеною постановою, частково приєднати невідбуте стягнення цього виду за постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року у справі № 757/9142/23-п і остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у розмірі 40 800 грн у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з дня прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо постанову не було скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М. Л. Глос