Справа № 953/9193/25
н/п 2/953/3832/25
10 грудня 2025 року
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стислий виклад позицій сторін
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованість за кредитними договорами № 2022045120 від 23.12.2018 у розмірі 49 667,56 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Крім того, вказав, що не заперечує проти розгляду справи без участі його представника та ухвалення заочного рішення.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за кредитними договорами № 2022045120 від 23.12.2018, зобов'язання за якими відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього є заборгованість перед новим кредитором.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 08.09.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання. Розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача, зокрема, до 10.12.2025.
10.12.2025 учасники справи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності та вказав, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач повідомлявся шляхом направлення процесуальних документів та судових повісток на відому суду адресу його місця реєстрації. Поштові відправлення повернулися з відмітками "адресат відсутній" (на судові засідання 11.11.2025 та 10.12.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також суд додатково здійснював повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд ухвалою від 10.12.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
23.12.2025 Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (далі - Банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2022045120 (далі - договір ).
Відповідно до п. 1.1. договору Банк надає позичальнику кредит, а позивальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту - 15 477, 91 грн, з яких: 13 127 - на придбання товару у продавця; 350 - сплата додаткових послуг банку (СМС-довідка); 2 000 - придбання послуг зі страхування. Дата остаточного повернення кредиту - 23 грудня 2020 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (п. 1.2. договору).
Згідно з розділом 2 договору (заява анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №2022045120_CARD від 23.12.2018) за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листом, який є невід'ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить: 0,01 % річних. (умови обслуговування кредитної лінії).
У виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 23.12.2018 до 18.08.2021 відображено рух коштів, зокрема, надання боржнику коштів Банком, часткове погашення заборгованості, визначення процентів за користування коштами.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2022045120 від 23.12.2018 станом на 18.08.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 49 667,56 грн (відображено використані кошти, проценти, штраф (до лютого 2022 року), поверненні кошти).
18.08.2021 Банк (клієнт) та Товариство (фактор) уклали договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно з додатку 1.
Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 1) передано право вимоги до ОСОБА_1 . за договором № 2022045120, загальна заборгованість 49 667,56 грн, заборгованість по тілу - 30 000 грн, заборгованість по відсотках - 19 667,56 грн, загальна сума боргу по комісії - 9 388 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту та відступлення права вимоги за таким правочином. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка уклала кредитні договори з Банком № 2022045120 від 23.12.2018. Договір підписаний сторонами та скріплені печаткою Банку. Тобто сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив, що первісний кредитор за кредитними договорами надав відповідачу кредит шляхом надання кредитних коштів на визначених договором умовах (п. 1.2. договору) та надав можливість користування кредитними коштами (розділ 2 договору, а також виписка по особовому рахунку), який використовувався відповідачем, що підтверджується випискою по особових рахунках, тобто виконав свої зобов'язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 2022045120 від 23.12.2018 відповідно до договору факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 18.08.2021 Товариство стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі статті 512 ЦК України.
Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.
При цьому суд виходить з того, що обов'язок доведення обставин погашення заборгованості, згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанова від 08.06.2022 № 913/618/21), покладається на боржника. А тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022045120 від 23.12.2018 за тілом кредит у розмірі 30 000 грн, процентами за користування ним - 19 667,56 грн.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022045120.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 3 000 грн витрат на професійну правову допомогу.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору пропорційно задоволеним вимогам (частина перша статті 141 ЦПК України).
Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях): договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025; детальний опис робіт виконаних представником; акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом № 2022055120 від 25.08.2025, відповідно до якого надано такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 500 грн; складання позовної заяви щодо стягнення заборгованості - 2 000 грн, формування додатків до позовної заяви - 500 грн. Загальна сума 3 000 грн; копію ордеру на надання правової допомоги від 15.08.2025, яким Товариство уповноважило Кеню Д.В. на представництво інтересів у Київському районному суді м. Харкова.
Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивачем заявлена загальна суму заборгованості - 49 667,56 грн, та 3 000 грн витрат на правову допомогу. Суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі з огляду на те, що відповідач не заперечив проти розміру таких і очевидної неспівмірності витрат судом не встановлено.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 - 81, 141, 223, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 2022045120 від 23.12.2018 у розмірі 49 667,56 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 43453613; 04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).
Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення складено та підписано 10.12.2025.
Суддя Роман ВІТЮК