Справа №201/15156/25
Провадження № 1-кс/201/5074/2025
04 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю: 1) визнати дії тво начальника керівника про невнесення відомостей до ЄРДР як відповідальну особу відділу поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. вул.Шевченка,7 та ОСОБА_4 по дорученню Т.в.о. Начальника відділу поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. вул.Шевченка, 7 Лист відповідь ГУНП в Дніпропетровській області № 3843642025 від 25.11.2025 (895065) - неправомірними; 2) зобов'язати керівника відділу відповідальну особу відділу поліції № 2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. вул.Шевченка,7 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за.ст190,182 КК України відділ поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. вул.Шевченка, 7; 3) направити на його адресу витяг ЄРДР; 4) зобов'язати відповідальну посадову особу відділу поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. вул.Шевченка,7 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за.ст190,182 КК України відділ поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. вул.Шевченка, 7 внести відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 04 листопада 2025 року звернувся із заявою на ім'я начальника відділу поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. за фактом можливого вчинення шахрайства посадовими особами АТ КБ Приватбанк і незаконної передачі персональних даних. На думку заявника в діях даних посадових осіб маються ознаки кримінальних діянь за ст. 190 КК України шахрайство, ст. 182 КК України втручання в приватне життя. Посадові особи АТ КБ Приватбанк вчиняють дії без відома клієнтів банку - новим Кредиторам складають фіктивні договори уступки переуступки боргу. В даних схемах задіється від однієї до двох - трьох юридичних фірм (юридичних осіб), що має ознаки ст. 190 та ст. 182 КК України. Відомості до ЄРДР відділом поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровської обл. Перевірку заяви проводила ОСОБА_5 за дорученням т.в.о. начальника відділу поліції №2 Дніпровського управління поліції №1 м. Дніпра ГУНП Дніпропетровській області. Згідно листа ГУНП в Дніпропетровській області № 3843642025 від 25.11.2025 (895065) дана заява є зверненням, тому опитування причетних осіб не відбулося , не встановлені особи які вчиняють незаконні дії, не відібрані пояснення в даних осіб.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 04 листопада 2025 року він звернувся до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами АТ КБ Приватбанк.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги, у заяві про кримінальне правопорушення, поданій до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 04 листопада 2025 року, ОСОБА_3 зазначив, що посадові особи АТ КБ Приватбанк вчиняють дії без відома клієнтів банку - новим Кредиторам складають фіктивні договори уступки переуступки боргу, в даних схемах задіюється від однієї до двох - трьох юридичних фірм (юридичних осіб), що має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та ст. 182 КК України.
Зі скарги вбачається, що у заяві відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 04 листопада 2025 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб'єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.
Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
Доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб'єктивні припущення заявника про вчинення ним протиправних дій.
Тому доводи заявника про бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 08 грудня 2025 року.
Слідча суддя ОСОБА_1