Справа № 307/3541/23
Провадження №1-кс/307/759/25
про задоволення заяви про самовідвід судді
09 грудня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202207116000414 від 19 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України.
встановила:
У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1202207116000414 від 19 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 187 КК України.
04 грудня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що 17 січня 2024 року під її головуванням ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 12021071160000720, відомості про яке 13 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 17 січня 2024 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 12022071160000414, відомості про яке 19 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виділено з кримінального провадження № 12021071160000720 від 13 грудня 2021 року.
Отже, під час розгляду кримінального провадження № 12021071160000720 від 13 грудня 2021 року суддею ОСОБА_3 надано оцінку доказів, зокрема показань ОСОБА_5 , який в межах розгляду кримінального провадження надав викривальні покази щодо інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 , а тому існують обставини, які викликають сумнів у її, ОСОБА_3 , неупередженості, тобто наявні підстави, передбачені п. 4) ч.1 ст.75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в Закарпатській установі виконання покарань (№9), на зв'язок із Тячівським районним судом в режимі відоконференції не вийшов.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлення і розписки про отримання судових повісток, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 надала оцінку доказам під час розгляду кримінального провадження № 12021071160000720, відомості про яке 13 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а кримінальне провадження № 12022071160000414, відомості про яке 19 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виділено з кримінального провадження № 12021071160000720, то з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального правопорушення, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,
постановила:
Задовольнити заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202207116000414 від 19 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1202207116000414 від 19 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 187 КК України (справа №307/3541/23, провадження №1-кп/307/190/23) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1