про відмову у відкритті касаційного провадження
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа №380/9006/25
адміністративне провадження № К/990/50854/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Пліша М. А., Іщук Л. П., Обрізка І. М.)
у справі № 380/9006/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування для обрахунку, у наданій на виконання рішення суду по справі від 23.01.2025 № 380/23760/24 новій довідці №1159/12/5240 від 17.03.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%) та премії у розмірі 140%, інших занижених розмірів окладів, не відображених у цій довідці та отриманих з передчасним використанням іншої розрахункової величини у 1762 грн, замість розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у 2684 грн;
- зобов?язати відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення, підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень первинної редакції пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 у 2684 грн, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 №2710-IX, з обов?язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри усіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за аналогічною посадою (пункт 6 Порядку 45), яку я займав на час звільнення із служби, а саме:
- посадового окладу (ПО), що визначається шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, на відповідний коефіцієнт (додаток 1 до Постанови 704);
- окладу за військовим званням (ОВ3) полковник, що визначається шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, на відповідний коефіцієнт (додаток №14 Постанови 704);
- надбавки за вислугу років (НВР), що визначається у розмірі 50% від суми розмірів посадового окладу (ПО) та окладу за військове звання (ОВЗ) (додаток №16 до Постанови 704);
- надбавки за особливості проходження служби (НОПС) в мінімальному розмірі - 65 відсотків від суми ПО+ОВ3+НВР (Окреме доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023;
- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (HPPO), визначається шляхом множення ПО на 15%. (п.2 розділу ХІ Наказу Міністерства оборони України № 260-2018р);
- щомісячної премії за тарифним розрядом, визначену шляхом множення розміру ПО на не менше 140% відповідно до Окремого доручення Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023, з обов?язковим застосуванням для визначення розмірів усіх зазначених у довідці складових і премії ВИКЛЮЧНО і лише розрахункової величини у 2684 гривень, для подання цієї довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задля подальшого перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 вказаний позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через недодання до скарги документа про сплату судового збору.
Згодом у зв'язку з неусуненням зазначених недоліків Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.11.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику.
07.12.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 про повернення апеляційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України, яке наявний фінансовий ресурс направляє на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі, а також створенням належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у тому числі, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, у зв'язку з чим, майновий стан відповідача, як розпорядника коштів другого рівня, не дав можливості своєчасно, у встановлений судом строк, оплатити судовий збір у цій справі за подання апеляційної скарги.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 29.10.2025 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", однак у встановлений судом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 13.11.2025 про повернення апеляційної скарги скаржнику.
Приписами п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням п. 1 ч. 4 цієї ж статті Кодексу визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приписами ст. 44 КАС України встановлено, зокрема обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Відповідач, отримавши 29.10.2025 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 13.11.2025 цю скаргу заявнику.
Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.
Стосовно зазначеного Верховний Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану", відповідно до якої в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
За викладених обставин Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №380/9006/25.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб