Справа № 991/12507/25
Провадження № 1-кс/991/12599/25
про відмову у задоволенні скарги
4 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.
(1) Зміст поданих скарг
03.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 .
З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000175 за ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 387 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
13.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що перебуває у власності ОСОБА_5
21.08.2025 детективом НАБУ проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A 556, модель SM-A556T.
28.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт на вказаний мобільний телефон, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику втрати мобільного телефону та відомостей, що містяться на ньому. Також, слідчий суддя вказав, що постановою детектива від 25.08.2025 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій.
Захисник указує, що строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Оскільки експертиза була призначена 3 місяці тому, то вона беззаперечно вже мала бути завершена. А відтак, орган досудового розслідування вже має всю необхідну інформацію, у зв'язку з чим, потреба в утриманні мобільного телефону відпала.
У зв'язку з цим, він звернувся до НАБУ з клопотанням №_Д/25-11-2 від 25.11.2025 про надання інформації щодо процесуальних дій проведених з вилученим у ОСОБА_5 майном.
Однак, вказані вимоги були залишені без розгляду детективом НАБУ, у зв'язку з чим вчинена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, а саме розгляді клопотання представника потерпілого у 3-денний строк з моменту отримання такого клопотання.
Заявник у скарзі просить зобов'язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання про надання інформації щодо процесуальних дій, проведених з раніше вилученим майном, поданого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та надати відповідь на вказане клопотання.
Окрім цього, 03.12.2025 надійшла ще одна скарга ОСОБА_4 .
У ній він вказує, що під час обшуку також було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 7, на який, ухвалою слідчого судді від 28.08.2025 також накладено арешт.
25.08.2025 постановою детектива НАБУ призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій.
Він звернувся до НАБУ з клопотанням №_Д/25-11 від 25.11.2025 про надання інформації щодо процесуальних дій проведених з вилученим у ОСОБА_5 майном.
Однак, вказані вимоги також були залишені без розгляду детективом НАБУ, у зв'язку з чим вчинена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, а саме розгляді клопотання представника потерпілого у 3-денний строк з моменту отримання такого клопотання.
Заявник у скарзі просить зобов'язати детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання про надання інформації щодо процесуальних дій, проведених з раніше вилученим майном, поданого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та надати відповідь на вказане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши вказані скарги заявника ОСОБА_4 доходить висновку про доцільність їх об'єднання в одне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Виходячи з положень ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали судових справ щодо одного і того ж кримінального провадження, якщо учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини.
Оскільки, вищезазначені скарги подані в межах одного і того ж кримінального провадження, учасниками є одні і ті ж особи (суб'єкт звернення), предметом дослідження є одні і ті ж обставини, слідчий суддя доходить висновку, що є доцільним об'єднання та спільний розгляд таких скарг.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Протокольною ухвалою слідчого судді від 04.12.2025 об'єднано в одне провадження зазначені справи шляхом присвоєння номеру справи 991/12507/25.
(2) Позиції учасників провадження
Представник заявника ОСОБА_8 у судовому засіданні скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у них. Вказав, що за місцем проживання ОСОБА_5 під час обшуку було вилучено два мобільні телефони. В подальшому, на них накладено арешт з метою проведення експертиз. Скаржник звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями, в яких просив повідомити чи проведено експертизи щодо вказаних мобільних телефонів. Однак, вказані клопотання були проігноровані.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли матеріали для врахування під час судового засідання. Зокрема, детектив направив копію листа від 28.11.2025 № 531-296/37015, яким надано відповідь ОСОБА_7 про те, що мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A556Е визнано речовим доказом. Ухвалою від 28.08.2025 на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів, яка на даний час не скасована. 25.08.2025 призначено експертизу, предметом дослідження якої є телефон Samsung Galaxy SM-A556Е, проведення якої на даний час триває. Також, детектив направив іншу копію листа від 28.11.2025 № 531-296/37014, яким надано відповідь ОСОБА_7 про те, що мобільний телефон Samsung Galaxy Fold 7 також визнано речовим доказом. 25.08.2025 призначено експертизу, предметом дослідження якої є телефон Samsung Galaxy Fold 7, проведення якої на даний час триває.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Як убачається із доданих до скарги матеріалів, 25.11.2025 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотаннями про надання інформації щодо процесуальних дій, проведених з раніше вилученим майном. У них він просив надати інформацію про процесуальний стан вилученого майна - мобільних телефонів Samsung Galaxy SM-A556Е та Samsung Galaxy Fold 7, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Також, він просив повідомити чи завершено призначені 25.08.2025 комплексні судові комп'ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій. Повідомити про подальшу необхідність утримання мобільних телефонів як речових доказів.
Із указаних клопотань убачається, що вони за своєю суттю є запитами на отримання інформації про стан арештованого майна.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК (на яку в своїх скаргах посилається адвокат), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу положень законодавства вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов'язків, тощо).
Надаючи оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими детектива було б наділено обов'язком надати захиснику інформацію щодо стану арештованого майна. І положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких питань.
Також кримінальним процесуальним законом не визначено і строку, у який детектив зобов'язаний розглянути клопотання захисника про надання інформації.
Натомість, ст. 174 КПК передбачено право адвоката, у цьому випадку, заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо він вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До того ж, як убачається з доданих детективом листів, адвокату ОСОБА_7 надано відповідь на його клопотання та повідомлено всю необхідну інформацію.
У зв'язку із цим, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності детектива НАБУ, а тому у задоволенні скарг ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- відмовити у задоволенні скарг заявника ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1