Справа № 991/12509/25
Провадження 1-кс/991/12601/25
04 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52023000000000154,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 09.10.2025.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.
5.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначаючи про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК, та наведених стороною обвинувачення ризиків. На переконання захисника, бездоганна процесуальна поведінка підозрюваної свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора. Окрім того, як зазначив захисник, внесена за ОСОБА_4 застава здатна в повній мірі забезпечити виконання покладених на підозрювану обов'язків.
6.Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора. У іншому випадку, просив зменшити кількість обов'язків, покладених на підозрювану, залишивши обов'язок утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, та особами, визначеними у клопотанні прокурора.
7.Підозрювана ОСОБА_4 , підтримавши позицію свого захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність наведених прокурорів ризиків. Окрім того, підозрювана просила слідчого суддю врахувати, що в обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначає, що її діти перебувають за межами України, що не відповідає дійсності, оскільки її дочки проживають на території України.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, може зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.
14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 369, ч. 3, 4 ст. 368 КК (т. 1 а.п. 45-65).
16.06.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК ( т. 2 а.п. 165-209 (е.д.).
17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 000 000 грн. та, у випадку внесення застави, покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України (т. 1 а.п. 22-48).
18.21.02.2025 ОСОБА_4 звільнено адміністрацією Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві у зв'язку із внесенням застави. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов'язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.
19.У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків продовжувався, востаннє ухвалою від 09.10.2025 строк обов'язків продовжено до 09.12.2025 (т. 1 а.п. 67-74).
20.Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25 в розмірі 50 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 000 000 грн (сорок п'ять мільйонів гривень).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
23.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
-в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020);
-у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК;
-у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
24.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у період з 2019 по 2023 роки ОСОБА_6 було створено злочинну організацію, до складу якої увійшли: заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_7 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_8 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_4 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
25.Використовуючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.
26.З метою реалізації вказаної мети учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів.
27.У свою чергу депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об'єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.
28.З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, а саме:
-незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС», з метою захоплення земельної ділянки, яку орендувало вказане підприємство на вулиці Гната Юри у м. Києві, та в подальшому, використання цієї земельної ділянки для власного комерційного проєкту;
-6 (шість) незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва (1) з кадастровим номером: 8000000000:79:221:0215; розташування: м. Київ, вул. Васильківська, 6; площа: 0,0755 га; ринкова вартість 6 155 372 грн; (2) з кадастровим номером: 8000000000:62:004:0102; розташування: м. Київ, проспект Червоної Калини, 6-Б; площа: 0,2 га; ринкова вартість: 13 415 421 грн; (3) з кадастровим номером: 8000000000:88:012:0025; розташування: м. Київ, вул. Стеценка, 9-А; площа: 0,1144 га; ринкова вартість: 10 230 050 грн; (4) з кадастровим номером: 8000000000:85:425:0024; розташування: м. Київ, вул. Притисько-Микильська, 3; площа: 0,1460 га; ринкова вартість: 45 421 000 грн; (5) з кадастровим номером: 8000000000:75:177:0069; розташування: м. Київ, проспект Берестейський; площа: 0,0804 га; ринкова вартість: 4 026 601 грн; (6) з кадастровим номером: 8000000000:75:178:0011; розташування: м. Київ, проспект Берестейський; площа: 0,0881 га; ринкова вартість: 4 412 233 грн), із наміром використати їх для забудови членами злочинної організації чи підконтрольними їм особами, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки у розмірі ринкової вартості земельних ділянок;
-заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007) за адресою: місто Київ, вулиця Міцкевича Адама, 1-А, яка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн;
-висловлення 29.05.2024 ОСОБА_6 через ОСОБА_11 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_4 та прийняття останньою вказаної обіцянки неправомірної вигоди в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації.
29.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:
-висновку експерта від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:012:0025 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 9-А, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ) (т. 2 а.п. 116-118 (е.д.);
-висновку експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 1-А, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ (т. 2 а.п. 119-121 (е.д.);
-протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НС(Р)Д відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025 (т. 2 а.п. 12-103, т. 4 а.п. 27-70 (е.д.), а саме:
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023 (т. 3 а.п. 1-35 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024 (т. 3 а.п. 36-55 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 3 а.п. 56-105 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024 (т. 3 а.п. 106-129 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024 (т. 3 а.п. 131-223 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024 (т. 3 а.п. 224-292 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024 (т. 4 а.п. 71-99 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024 (т. 4 а.п. 118-136 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024 (т. 4 а.п. 100-117 (е.д.);
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (т. 4 а.п. 137-183 (е.д.).
30.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
31.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваної продовжують існувати, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
32.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
33.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
34.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
35.Також, слідчий суддя враховує, що підозрювана має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, та два дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон.
36.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення нею покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
37.Належну процесуальну поведінку підозрюваної, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і за кордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.
38.Окрім того, згідно з клопотанням, під час проведення щодо підозрюваної низки слідчих дій, в т.ч. негласних, встановлено відомості про систематичне вжиття нею заходів щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження, а також приховане одержання матеріальної винагороди за участь у діяльності злочинної організації, що може свідчити про наявність у підозрюваної значної кількості неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими вона може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше офіційно зареєстроване на неї майно.
39.Варто зауважити також те, що організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Відтак, враховуючи ймовірну роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваної, у т.ч. за межами України.
40.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваної та тяжкість можливого покарання в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи захисника та підозрюваної щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .
41.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов'язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
42.На переконання слідчого судді, на продовження існування вказаного ризику свідчать такі обставини:
-під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 була членом постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а її ймовірна участь у злочинній діяльності передбачала зловживання повноваженнями та можливостями пов'язаними з такою посадою, а тому вона має доступ до документації, якою забезпечувалось опрацювання у такій комісії проектів рішень, листів, заяв, звернень, що використовувались для реалізації злочинних намірів підозрюваних та підтверджують механізм вчинення розслідуваних злочинів;
-органом досудового розслідування були зафіксовані відомості про планування дій та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою тощо, що вказують на схильність та здатність приховати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами і засобами;
-органом досудового розслідування було встановлено, що учасники злочинної організації використовували в роботі зашифровані носії інформації, здійснювали шифрування паролями робочої документації, спілкування через платні захищенні поштові сервіси та месенджери, опрацьовували робочу документацію через хмарні сервіси, без її зберігання у паперовому вигляді, систематично знищували паперові носії та очищували носіїв інформації, знищували відомості про надання неправомірної вигоди. Крім того, зафіксовано відомості про обговорення необхідності підробки господарської документації, у тому числі укладення договорів/додаткових угод задніми числами
43.З огляду на те, що досудове розслідування триває, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваною речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження
44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням її до кримінальної відповідальності.
45.В контексті оцінки цього ризику важливе значення мають обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, щодо залучення на окремих його етапах інших осіб, не обізнаних у повній мірі з обставинами кримінального правопорушення. Викладене свідчить про продовження існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваної з метою підбурювання їх до надання неправдивих показань.
46.Також, з наведених обставин кримінального правопорушення вбачається наявність певного зв'язку ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, а отже є обґрунтованими доводи прокурора про їх можливу зацікавленість у спільному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних.
47.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов'язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та зазначеними у клопотанні особами, є об'єктивно виправданим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
48.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, адже зафіксовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про наявність у підозрюваної та інших співучасників неформальних зв'язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримують інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, зокрема, про заплановані щодо них слідчі дії, отже мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, що відповідно може зашкодити досудовому розслідуванню.
Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів
49.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику з огляду на те, що більшість епізодів злочинної діяльності імовірних співучасників були припинені органом досудового розслідування на стадії незакінченого злочину. Відповідно, злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини.
50.Окрім того, слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення, що умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом, про що свідчить зміст їх систематичних нарад за напрямком «Торгівля», опрацювання значної кількості списків відібраних земельних ділянок та обговорення їх комерційної привабливості, а також залучення на відповідні проекти партнерів з числа великих забудовників.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
51.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
52.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов'язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 04.02.2026 включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження;
-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1