03 грудня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 712/1840/25
Провадження № 22-ц/821/1687/25
Категорія: 305010000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Дмитренко В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивував тим, що 17.08.2024 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси сталася ДТП за участю транспортного засобу CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 у справі № 712/9943/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідальність водія OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Відповідно до Акту виконаних робіт № М-01510 від 15.01.2025 вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача склала 72 300,00 грн, які сплачено позивачем згідно квитанції № 17479707 від 07.11.2024.
У ході досудового врегулювання спору ПрАТ «Європейська страховий альянс» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 20 076,94 грн.
З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з ПрАТ «Європейська страховий альянс» несплачене страхове відшкодування у сумі 49 023,06 грн.
Вказував, що франшиза в розмірі 3 200,00 грн, передбачена умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № 21434655, підлягає стягненню із винуватця ДТП ОСОБА_2 .
Зазначав, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу спричинено значну моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10 000,00 грн та просив стягнути з ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у сумі 49 023,06 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 3 200,00 грн, моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн та судовий збір у сумі 477,14 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи містять докази щодо виплати ОСОБА_1 ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування у сумі 20 076,94 грн.
Однак, згідно рахунку № М-01510 вартість ремонту автомобіля позивача склала 72 300,00 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» недоплачене страхове відшкодування у сумі 49 023,06 грн.
Судом зазначено, що станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов'язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.
З полісу № ЕР-221434655 вбачається, що його умовами передбачено розмір франшизи у сумі 3 200,00 грн.
Указана вимога визнана відповідачем ОСОБА_2 , а тому підлягає стягненню на користь позивача.
Ураховуючи, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб, який використовувався позивачем у повсякденному житті, пошкодження автомобіля вплинуло на звичний ритм життя позивача та його родини, тому суд погодився з доводами позивача про завдання йому моральної шкоди.
У той же час суд вважав, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 2 000,00 грн, які слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
В іншій частині вимог позивача відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Європейський страховий альянс» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої не надав оцінку Звіту 858.24Е_ЄВРООПЕЙСЬКИЙ_1419-24 ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 29.08.2024, замовленого на виконання вимог спеціального Закону для розрахунку суми саме страхового відшкодування, та стягнув суму у більшому розмірі від оціненої шкоди саме з ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Крім того, судом не досліджено відсутність доказів позивача, що Звіт 858.24Е_ЄВРООПЕЙСЬКИЙ_1419-24, виконаний спеціалістом оцінювачем, кваліфікація якого підтверджена відповідним свідоцтвом, є необґрунтованим та/або складеним з порушенням вимог чинного законодавства і тому не може бути прийнятий для визначення суми страхового відшкодування.
Також, судом не враховано, що транспортний засіб позивача CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, тобто на момент ДТП транспортний засіб експлуатувався 13,25 років і мав певну зношеність, коефіцієнт якої й було визначено у Звіті 858.24Е_ЄВРООПЕЙСЬКИЙ_1419-24 та застосовано при визначенні вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.
Вказує, що обов'язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачу було виплачено страхове відшкодування на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто оцінену шкоду. Позивач під час огляду КТЗ 22.08.2024 не мав будь-яких зауважень, не здійснив рецензування або оскарження висновку експерта.
Таким чином, факт перерахування Товариством коштів на користь позивача підтверджує, що скаржник у повній мірі та належним способом виконав зобов'язання передбачені договором обов'язкового страхування, а тому позовні вимоги позивача до ПрАТ «Європейський страховий альянс»не підлягають задоволенню.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому судове рішення відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 17.08.2024 о 12 год. 40 хв. по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 у справі № 712/9943/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 15.10.2024 (а.с. 6).
На момент настання ДТП відповідальність транспортного засобу OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована, згідно полісу № ЕР-221434655, у ПрАТ «Європейський страховий альянс».
В даному полісі страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 320 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн. Розмір франшизи - 3 200,00 грн (а.с. 41).
Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль CITROEN C4, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 11).
04.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 43).
04.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 17.08.2024 (а.с. 44 зворотній бік).
Відповідно до Звіту № 858.24Е_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24 автотоварознавчого дослідження автомобіля CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,від 29.08.2024, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на підставі заяви від ТОВ «СОС Сервіс Україна», замовник дослідження ПрАТ «Європейський страховий альянс», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 23 276,94 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,700 (а.с. 51-62).
Згідно платіжного доручення № 16896 від 11.10.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 16 197,45 (а.с. 64).
Згідно з Актом здачі-прийняття наданих послуг від 15.01.2025 за рахунком № М-01510, підписаного ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , загальна вартість виконаних робіт та деталей, матеріалів автомобіля CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 72 300,00 грн без ПДВ (а.с. 16).
На підставі рахунку № М-01510 від 04.11.2024, виданого ПП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було здійснено оплату ремонтних робіт автомобіля CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 72 300,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #17479707 від 07.11.2024 (а.с. 15-15 зворотній бік).
14.11.2024 представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з вимогою сплатити страхове відшкодування в розмірі 72 300,00 грн (а.с 12).
Листом № 2475-2.13.1-2024 від 09.12.2024 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо доплати ПДВ в сумі 3 879,49 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 20416 від 16.12.2024 Товариство перерахувало ОСОБА_1 3 879,49 грн (а.с. 65).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає в оскаржуваній частині зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Предметом даного спору є виплата страхового відшкодування.
Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 ЗУ «Про страхування»).
Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об'єктом страхування можуть бути: життя, здоров'я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України).
Згідно ст. 7 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.
Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.
Страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Стаття 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов'язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров'я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.
Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 у справі № 712/9943/24 ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.
На момент настання 17.08.2024 ДТП відповідальність транспортного засобу OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , була застрахована, згідно полісу № ЕР-221434655, у ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Відповідно до п. 4 ст. 31 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зауважує, що позивач, як потерпілий і особа, яка володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, вчинив ряд активних дій, які свідчать про його волевиявлення щодо здійснення цього права.
В свою чергу ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило суму страхового відшкодування ОСОБА_1 на загальну суму 20 076,94 грн.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страхова сума за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлена у розмірі 160000,00 грн на одного потерпілого.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що позивачу було виплачено страхове відшкодування на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто оцінену шкоду. В свою чергу, позивач не мав будь-яких зауважень, не здійснив рецензування або оскарження висновку експерта.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.
Відповідно до Звіту № 858.24Е_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24 автотоварознавчого дослідження автомобіля CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,від 29.08.2024, вартість відновлюваного ремонту складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 23 276,94 грн, а згідно Акту здачі-приймання наданих послуг від 15.01.2025 за рахунком № М-01510 загальна вартість виконаних робіт та деталей, матеріалів склала 72 300,00 грн без ПДВ.
Як Звіт № 858.24Е_ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС_1419-24 так і Акт здачі-приймання наданих послуг від 15.01.2025 за рахунком № М-01510 підтверджують те, що відновлювальний ремонт автомобіля позивача не передбачав заміни деталей пошкодженого автомобіля, а лише їх зняття-встановлення, ремонт та фарбування. Водночас коефіцієнт фізичного зносу підлягає застосуванню виключно до вартості пошкоджених деталей та які підлягають заміні. Вартість відновлювального ремонту визначена без нарахування ПДВ.
Позивачем було надано страховику докази проведення відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу, які були отриманні 18.11.2024, проте ПрАТ «Європейський страховий альянс» листом від 09.12.2024, який просило вважати підтвердженням прийнятого Товариством рішення щодо виплати страхового відшкодування, було відмовлено у здійснені доплати з мотивів сплати розрахованого на підставі Звіту відшкодування.
Враховуючи, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило частину суми страхового відшкодування, для відновлення становище транспортного засобу ОСОБА_1 до стану в якому він перебував до ДТП підлягає стягненню 49 023,06 грн.
У вказаній сумі також врахована франшиза за страховим полісом, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 3 200,00 грн, що сторонами і не оспорюється.
За страховим полісом максимальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, яка має бути сплачена ПрАТ «Європейський страховий альянс» становить 160 000,00 грн.
Оскільки, ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатила частину страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» суми у розмірі 49 023,06 грн.
У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
В абзаці 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Вищевказані правові висновки також було викладено Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 337/1673/16-ц та постанові від 20 червня 2019 року у справі № 362/5422/15.
Отже, на підставі викладеного, можна дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі обов'язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати, покладається на особу, яка завдала шкоду, у загальному порядку.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2022 року у справі №205/7747/18, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Також, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.
Як встановлено судом першої інстанції, розмір збитків, завданих пошкодженому у ДТП автомобілю CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено позивачем на підставі Акту здачі-прийняття наданих послуг від 15.01.2025 за рахунком № М-01510.
Доводи скаржника стосовно того, що суд не звернув уваги, що виплачена сума страхового відшкодування позивачу здійснено на підставі оціненої шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність прийнятого рішення суду.
Оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 оскаржується ПрАТ «Європейський страховий альянс» лише в частині задоволених позовних вимог до нього, тому в іншій його частині, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, колегією суддів не перевіряється.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», § § 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування в оскаржуваній частині рішення першої інстанції за доводами апеляційної скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс» відсутні.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков