Рівненський апеляційний суд
10 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки посвідчення водія у нього було вилучено працівниками поліції у зв'язку з підозрою на підробку, що не знайшло свого підтвердження у ході відповідного кримінального провадження, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Справа №572/3614/25 Суддя в суді І інстанції - Березень Ю.В.
Провадження № 33/4815/1060/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377107 від 30.06.2025 року вбачається, що 30 червня 2025 року о 14 год. 40 хв., в м. Сарни, Рівненської області, по вул. Варшавській, 7, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Renault Dokker, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Зокрема, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частина 5 статті 126 КУпАП стосується керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом, тобто не має відповідного посвідчення водія, або керує транспортним засобом, не передбаченим у посвідченні водія.
Апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З постанови про закриття кримінального провадження №12025035540000074 від 29 липня 2025 року вбачається, що 28.06.2025 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Renault Dokker, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 з ймовірними ознаками підробки через відсутність відповідної інформації в ІТС ІПНП, у зв'язку з чим воно було вилучене.
За даним фактом начальником СД ВП №1 (с-ще Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Хомич І.П. матеріали внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з цим, у ході досудового розслідування кримінального провадження №12025035540000074 було отримано відповідь від ГСЦ, якою підтверджено факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 Мелітопольським МРЕВ ДАІ 13.04.1995 року, а його відповідність друку та наявності спеціальних елементів захисту підтверджено висновком експерта від 03.07.2025 року.
У зв'язку з цим, кримінальне провадження №12025035540000074 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, обставини протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377107 від 30.06.2025 року щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія спростовуються постановою про закриття кримінального провадження №12025035540000074 від 29 липня 2025 року.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року - скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.С. Шимків