СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/15/25
ун. № 759/21724/24
10 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Шум Л.М.
за участю секретаря: Дубини Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коміса Миколи Володимировича про роз"яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди,-
15.05.2025року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди, задоволено, а саме зазначено :
- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ринкову вартість автомобіля марки «Chevrolet» модель «Lacetti» 2007 року випуску у розмірі 213 351,70 грн. (двісті тринадцять тисяч триста п'ятдесят одну гривню сімдесят копійок).
-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).
-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп.
05.12.2025року, представник позивача звернувся до суду з клопотання про роз'яснення резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року стосовно чи підлягає виконанню рішення шляхом стягнення грошових коштів з кожного відповідача солідарно, чи припускається повернення автомобіля в натурі, якщо він буде знайдений, або рішення підлягає виконанню виключно у грошовому еквіваленті та чи мають грошові суми бути сплачені в межах одного виконавчого провадження солідарно.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялися.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Як вбачається зі змісту клопотання, про роз'яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз'яснити стосовно солідарного стягнення грошових коштів з відповідачів.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Рішення суду набрало законної сили 20.06.2025року.
Проаналізувавши заяву представника позивача та зміст рішення суду від 15.05.2025 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коміса Миколи Володимировича про роз"яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди - задовольнити частково.
Роз'яснити, резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року, по справі № 759/21724/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди, зазначивши:
"Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ринкову вартість автомобіля марки «Chevrolet» модель «Lacetti» 2007 року випуску у розмірі 213 351,70 грн. (двісті тринадцять тисяч триста п'ятдесят одну гривню сімдесят копійок), тобто по 106 675,85 грн. з кожного із відповідачів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок), тобто по 10 000,00 грн. з кожного із відповідачів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп., тобто по 1167,00 грн. з кожного із відповідачів.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ст. 261 ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя : Л.М. Шум