пр. № 1-кп/759/346/25
ун. № 759/11034/23
09 грудня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100080001541 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи щодо справжності грошових коштів,
сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100080001541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи щодо справжності грошових коштів.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 послався на те, що згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться в провину те, що надав неправомірну вигоду службовій особі в розмірі 300 грн., однак, експертиза даних коштів не проводилась, у зв'язку з чим виникають сумніви, що зазначені грошові кошти є національною валютою України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти призначення експертизи у кримінальному провадженні, у зв'язку з його безпідставністю.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши подане стороною захисту клопотання, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Обставини, що мають значення для кримінального провадження, тобто, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ст. 91 КПК України.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2023 року слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві, вилучено грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами 200, 50 грн. та 50 грн.
Постановою слідчого від 12.04.2023 вказані грошові кошти визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Ці кошти були оглянуті у судовому засіданні під час дослідження речових доказів сторони обвинувачення.
На переконання суду, такі обставини не підлягають доведенню у межах кримінального провадження № 12023100080001541 від 11 квітня 2023 року з огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме: ч. 1 ст. 369 КК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 369 КК визначено кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а також за надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Як зазначено у примітці до ст. 364-1 КК України, неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Передбачений ст. 369 КК України злочин є закінченим з моменту, коли винний лише запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди (формальний склад).
У той же час законодавцем не визначено, що гроші, як неправомірна вигода, обов'язково мають бути справжніми/відповідати всім ознаками грошових коштів.
Також, призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до затягування розгляду провадження та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, а відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Судом також враховується, що раніше обвинувачений не повідомляв про те, що зазначені грошові кошти не є національною валютою України, а тому такі заяви сторони захисту викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що стороною захисту у судовому засіданні не наведено переконливих доводів, які б свідчили, що за результатом проведення експертного дослідження можуть бути з'ясовані обставини, що мають значення для кримінального провадження, тому підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 332, 376 КПК України, суд.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи щодо справжності грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1