СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7846/25
ун. № 759/29452/25
06 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100080003475 від 01.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,
06.12.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2025, в ранковий час, в більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового працевлаштування, що по вул. Заводській, 2 в місті Бровари Київської області, де за допомогою месенджеру «Телеграм» спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особовою та під час спілкування у них виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому згідно заздалегідь обумовлених домовленостей та розподілених ролей, визначено, що ОСОБА_4 сприятиме вчиненню кримінального правопорушення іншою особою шляхом наданням засобів та переховуванням майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , того ж дня, в післяобідній час, в умовах воєнного стану, перебуваючи за тією ж адресою, на виконання раніше обумовленого плану, в той час як невстановлена особа під виглядом працівника Київської обласної лікарні вчиняла активні дії по заволодінню грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шахрайським шляхом, використовуючи мобільний додаток для виклику послуг таксі «Уклон» в якому ОСОБА_4 авторизований як « ОСОБА_8 » за абонентським номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , достовірно знаючи що є пособником у вчиненні шахрайства, з метою отримання та перевезення грошових коштів, замовив таксі, а саме автомобіль марки «Шкода Румстер» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний у дійсних намірах ОСОБА_4 .
Після прийняття водієм ОСОБА_9 замовлення ОСОБА_4 , останній зателефонував водію та повідомив що йому необхідно забрати посилку для нього, достовірно знаючи що водій буде отримувати грошові кошти якими заволоділи у потерпілої шляхом обману.
В подальшому, невстановлена особа подовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_7 , представляючись лікарем, повідомив останній неправдиві відомості про необхідність передачі грошових коштів, ніби то для проведення операційного втручання для лікування її сина.
Після чого, 30.11.2025, приблизно о 14 годині, за адресою: м. Київ, проспект Корольова, 8, потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, передала водію таксі «Уклон» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7 900 доларів США що відповідно до курсу НБУ станом на 30.11.2025 становить 332 590 грн. та 30 000 грн., які були завернуті в тканину, яка була в середині чоловічої зимової куртки.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Заводській, 2 в місті Бровари Київської області отримав від водія таксі вищезазначені грошові кошти, які певний час переховував, а в подальшому перерахував на електронний гаманець в одному із обмінників в місті Києві.
В результаті вчинення протиправних дій потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в сумі 362 590 грн.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 04.12.2025, у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою його подальшого збуту.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, ОСОБА_4 в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 04.12.2025, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою (в перерахунку на висушену речовину): 26,58 г, який містився в поліетиленовому пакеті типу файл, а також 0,90г, 0,70г, 0,88 г, 1,00 г, 0,94г, 0,92г, 0,92г, 1,04г, 1, 08г та 0,94г, який містився у 10 зіп-пакетах в розфасованому вигляді, та які поклав до власної сумки, розпочавши незаконне зберігання наркотичного засобу з метою його подальшого збуту.
Надалі, незаконно придбаний наркотичний засіб незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту до 14 години 50 хвилин 04.12.2025, коли поблизу будинку № 4 по вул. Івана Крамського в місті Києві, він був зупинений працівниками поліції, а наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою (в перерахунку на висушену речовину): 26,58 г, який містився в поліетиленовому пакеті типу файл, а також 0,90г, 0,70г, 0,88 г, 1,00 г, 0,94г, 0,92г, 0,92г, 1,04г, 1, 08г та 0,94г, який містився у 10 зіп-пакетах в розфасованому вигляді, а загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 35,90г. був у нього вилучений.
Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653), «Списку № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави.
Підозрюван ий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025100080003475 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
05.12.2025 року, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Так, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого,
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, раніше не судимий, офіційно не працюючий, неодружений.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов'язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов'язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині визначення розміру застави, а також не погоджується з посиланням слідчого на розмір завданої матеріальної шкоди, з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на розмір завданої матеріальної шкоди, яка заподіяна вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, що не може бути підставою для застосування ч.5 ст. 182 КПК України у даному випадку.
До категорії тяжких злочинів відносить кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 307 КПК України, яким не завдано будь-якої матеріальної шкоди.
За таких підстав, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо визначення розміру застави в розмірі 362 590 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2026 року (включно), взявши його під варту в залі судового засідання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді діє до 01.02.2026 включно та підлягає негайному виконанню.
У разі внесення застави ухвала слідчого судді в частині покладених обов'язків діє протягом двох місяців з дня внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1