08 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/3742/24 пров. № А/857/4837/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої екпертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Скаржником заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, яке обґрунтоване тим, що в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 4860101833937, № 4860101834488, адресованих одержувачу ФОП ОСОБА_1 є виконаний підпис "Ільків". Для підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, з приводу того, що рукописний підпис в графі про вручення у вищевказаних рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення вчинено не особисто ним, а іншою особою, просить призначити вказану почеркознавчу експертизу.
Дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Згідно з частиною першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об'єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин.
Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.
Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи, відтак відсутні правові підстави для проведення почеркознавчої експертизи.
Метою призначення експертизи є з'ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб'єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.
Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19 про визнання протиправним та скасування висновку Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради дійшов наступних висновків « 39. З наведених норм вбачається право, а не обов'язок суду призначення експертизи за клопотанням позивача. При цьому, в своєму рішенні судом апеляційної інстанції дано обґрунтування підстав такої відмови. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, задоволення даного клопотання позивача призведе до створення нового доказу, такого як висновок експерта, який не надавався відповідачу та, відповідно, не був покладений в основу при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача.».
Згідно з частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також слід зауважити, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 500/3742/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін