Справа № 758/6796/25
10 грудня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Пашинського М.М. ,
представника відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,
у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.
10 грудня 2025 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом Пашинським М.М. заявлено клопотання про відвід головуючому судді у справі №758/6796/25, з підстав задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів у справі, оскільки такі подані лише 10.12.2025 в межах підготовчого судового засідання, а те, що змінюються представники відповідача не може бути підставою для поважності долучення доказів, які повинні бути долучені разом із відзивом на позов. Зазначене викликає у нього сумніви в неупередженості та об'єктивності судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Позивач підтримав свого представника щодо заявленого відводу.
Представник відповідача щодо відводу заперечував за безпідставністю та необґрунтованістю такого.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді заявлена представником позивача у судовому засіданні 16 серпня 2024 року, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявлений відвід мотивований представником позивача долученням 10.12.2025 до матеріалів справи доказів у підготовчому судовому засіданні представника відповідача, а саме копії рішення третейського суду від 09.04.2008 р. на підтвердження права власності відповідача-1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Оскільки подані стороною відповідача докази мають значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин і фактів, що входять до предмета доказування в межах даної справи, так само як і докази які були долучені судом 10.12.2025 за клопотанням сторони позивача у підготовчому судовому засіданні, враховуючи принципи рівності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, доводи сторони позивача про відвід головуючому судді висловлені у судовому засіданні 10.12.2025 не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже такі зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені представником позивача у заяві про відвід головуючому судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
у заяві представника позивача адвоката Пашинського М.М. про відвід головуючому судді у справі №758/6796/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала проголошена суддею 10.12.2025 року.
Суддя О. І. Якимець