Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7362/25
Номер провадження 2/711/4403/25
про заочний розгляд справи
10 грудня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 серпня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник за довіреністю Москаленко Маргарита Станіславівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19250 грн та судові витрати (вхідний №31873/25, а.с.2-5).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2025 року цивільну справу №711/7362/25 (провадження 2/711/3315/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок, 27а) (а.с.54-55).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.67-68).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/4403/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. (а.с.76)
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 10 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.80-81).
Представник позивача Москаленко М.С. у судове засідання не з'явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів безпосередньо позивача, а також ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи відповідно 14.11.2025 (а.с.86 зворот, 87 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Москаленко М.С., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10 грудня 2025 року о 14 год 10 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав та відзиву до суду не направив.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по суті був здійснений судом у порядку, передбаченому як ч.6 ст.128, ч. 6 ст.130 ЦПК України, так і в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, з огляду на таке.
Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому суд здійснив направлення йому судової повістки про виклик до суду до означеного електронного кабінету, що отримана відповідачем 14.11.2025 о 03 год 39 хв 11 сек (а.с.87).
Частиною 6 ст.130 ЦПК України передбачено, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1965918 від 03.11.2025 відсутні відомості про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.77).
Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №1965929 від 03.11.2025, відсутні відомості про місце реєстрації перебування відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як внутрішньо переміщеної особи (а.с.78).
Оскільки відповідач не зареєстрований проживанням за адресою, повідомленою суду позивачем, а згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи №1965946 від 03.11.2025 (а.с.79), місцем роботи відповідача ОСОБА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», у зв'язку з цим виклик останнього також судом було здійснений шляхом надсилання судової повістки до означеного місця роботи відповідача, за адресою: 04128, м.Київ, вул. Берковецька, 6-К. В означений спосіб також було направлено матеріали позовної заяви з долученими до неї копіями документів.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення №R067040000728 документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялася на адресу роботодавця відповідача, була отримана останнім 20.11.2025 (а.с.89).
Крім того ч.10 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
У зв'язку з цим, виклик відповідача ОСОБА_1 був здійснений також у спосіб, передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
13 листопада 2025 року о 11 год 26 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/7362/25 ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 10 грудня 2025 року (а.с.88).
З огляду на те, що саме 13 листопада 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/7362/25 ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 10 грудня 2025 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у п.4 прохальної частини позовної заяви від 23.07.2025 (а.с. 4 зворот) не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 128, 130, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 10 грудня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко