Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5403/25
номер провадження 1-кс/695/1330/25
Номер рядка у звіті
10 грудня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовій справі № 695/5403/25, провадження 1-кс/695/1323/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 24.11.2025, -
08.12.2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовій справі № 695/5403/25, провадження 1-кс/695/1323/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 24.11.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
У заяві ОСОБА_3 зазначив, що 03.12.2025 він подав до Золотоніського міськрайонного суду скаргу в порядку ст.ст. 303-307 КК України на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025252150000035 від 17.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про звернення дізнавача до слідчого судді з клопотанням про надання дізнавачу доступу до матеріалів та документів. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги безпідставно відклала розгляд скарги на іншу дату, заявивши, що необхідно повторно витребувати матеріали кримінального провадження № 42025252150000035 від 17.11.2025 року. Заявник уважає, що поведінка слідчого судді ОСОБА_4 є зловживанням службовим становищем, що полягає в грубому порушенні норм КПК та перевищенні повноважень слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , повідомивши під відеозапис про намір надати оцінку цим матеріалам (що не входить до її повноважень), оцінювати докази, які він додав до заяви про кримінальне правопорушення (це не здійснюється слідчим суддею під час досудового розслідування), а також встановлювати його процесуальний статус у кримінальному провадженні (що також не належить до компетенції слідчого судді) грубо порушила ст. 306, ч. 3 ст. 26 КПК України. Зазначив, що таке нахабство фактично є суддівським свавіллям, оскільки слідчий суддя Середа відверто про це заявила під відеозапис у засіданні, отже вчинок слідчого судді ОСОБА_4 підпадає під дію п.4 частини першої ст.75 КПК. Просив відвести слідчого суддю Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав, указаних у письмовій заяві, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 695/5403/25, провадження 1-кс/695/1323/25 за його скаргою, оскільки така поведінка є неналежною для судді, і вона є упередженою, тому підлягає відводу.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не прибула.
У судове засідання дізнавач Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 не з'явилася, але скерувала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід провести без її участі. Щодо вирішення заяви про відвід покладалася на розсуд суду.
Суддя, заслухавши думку заявника та вивчивши надані суду матеріали, встановив наступне.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.
Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.
Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення в справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
У судовому засіданні встановлено, що матеріали, якими заявник ОСОБА_3 обгрунтовує необхідність відводу слідчому судді, не вказують на наявність будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 24.11.2025.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, тому зазначені доводи заявника ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є надуманою та передчасною, заявником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Доводи, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно ОСОБА_3 , чи її необ'єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді.
Отже, суддя, розглядаючи заяву про відвід, не встановив обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 24.11.2025, у зв'язку з чим підстави для відводу відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у судовій справі № 695/5403/25, провадження 1-кс/695/1323/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 24.11.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1