Справа № 695/4607/24
номер провадження 2-п/695/18/25
02 грудня 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання -Демченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича про перегляд заочного рішення у справі №695/4607/24 за позовом представника МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ Панасюка Олега Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
представник ОСОБА_1 адвокат Євтушенко М.П. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2025 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із регламентною виплатою. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, судових повісток та копії позовної заяви не отримував, що позбавило його можливості подати відзив, надати заперечення та докази на захист своїх прав та інтересів. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо лише після отримання 24.10.2025 постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2025 по виконавчому провадженні № 79354278.
Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Євтушенко М.П. просив скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИдо ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із регламентною виплатою.
14 листопада 2025 року до суду надійшли заперечення від представника МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ Панасюка О.М., у яких він зазначив, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то спростування самого факту ДТП, винуватості, визначеної суми матеріального збиту, наявність на дату пригоди полісу обов'язково страхування, тощо.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2025 поновлено строк та прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка М.П. про перегляд заочного рішення.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Євтушенко М.П. не з'явилися. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.
Представник МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 17.06.2025 ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 695/4607/24 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
За обставинами справи, згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2023, ОСОБА_1 , 09.06.2023 о 20 год 20 хв в м. Черкаси на перехресті вул. Одеська-Сумгаїтська, керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Автомобіль марки «Renault Megane» номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР - 214800045 забезпечений транспортний засіб «Ford Mustang» номерні знаки НОМЕР_2 , страхувальник - ТДВ «СК «ГАРДІАН».
Згідно звіту № А06-24 від 13.07.2023 про оцінку колісного транспортного засобу «Ford Mustang» номерні знаки НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику вказаного автомобіля, ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 456411,67 грн.
Відповідно до наказу № 4.1/18509 від 20.10.2023, враховуючи довідку № 1 від 19.10.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати склав 160000,00 грн., яке МТСБУ було сплачено ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №977003 від 23.10.2023.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки надсилалися відповідачу за місцем його проживання, зазначеному у позові, а також за місцем його реєстрації. Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
З урахуванням викладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 по цивільній справі № 695/4607/24 не містить тих обов'язкових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то спростування самого факту ДТП, винуватості, наявність на дату пригоди полісу обов'язково страхування, самостійне, повне відшкодування збитку потерпілій особі, тощо. Дії відповідача є лише намаганням уникнути цивільно-правової відповідальності. Відповідачу достеменно відомо, що він є учасником ДТП, його визнано винним, ним спричинено матеріальний збиток, який самостійно не відшкодовано.
Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенка Миколи Павловича про перегляд заочного рішення у справі №695/4607/24 за позовом представника МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ Панасюка Олега Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 08.12.2025.
Суддя: К.М. Ушакова