Справа № 295/9422/25
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
09 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
за участю:
секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Ярошенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2025 позов задоволено.
Скасовано постанову інспектора поліції Олійника І.О. серії ЕНА № 5178573 від 09.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.
Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, інспектором поліції Олійником І.О. складено постанову серії ЕНА№ 5178573від 09.07.2025року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП за порушення за порушення п. 15.9 ПДР, а саме водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в проїзді під аркою будинку по вул. Київській з провулку Скорульського до вулиці Київської, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам та безпеці руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивачка звернулась до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач зупинившись на тротуарі, зробила це вимушено, через створену перешкоду, тому її дії не можна кваліфікувати як порушення п. 15.9 ПДР України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так з наданого відповідачем відеозапису події слідує, що позивач дійсно керуючи транспортним засобом KIA Cerato д.н.з НОМЕР_1 здійснила зупинку на тротуарі при в'їзді під арку для проїзду до провулку, у той час коли в арці знаходився інший автомобіль, чим створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам та безпеці руху.
Підпунктом "в" пункту 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.
Підпунктом "ж" пункту 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.
Як визначено п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що:
- естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з'їздів на іншу дорогу;
- міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд;
- шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з'їзду на іншу дорогу.
Згідно з ч.3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.
Отже, зупинка позивачем свого транспортного засобу на тротуарі при в'їзді під арку для проїзду до провулку, в розумінні підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП перешкоджає дорожньому руху та робить неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився, а тому в даному випадку порушення пп. «ж» п.15.9 ПДР України є очевидним.
Також, доводи позивача про те, що в її зустрічному напрямку рухався автомобіль BMW д.н. НОМЕР_2 заїжджаючи в арку і не мав наміру відповідно до вимог пункту 16.11 ПДР уступити їй дорогу та надати можливість завершити проїзд на провулок Скорульського, не спростовують вищевказаних обставин. Із відеозапису видно, що автомобіль BMW вже виїжджав з арки, тому зупинка автомобіля позивача зробила неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.
Отже, за встановлених обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.
Щодо незазначення у оскаржуваній постанові конкретного підпункту п.15.9 ПДР України, який порушила позивач, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху зафіксовано на відеозаписі та відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на не вірному встановлені всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно з положеннями ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.