Справа № 826/4649/16 Головуючий у І інстанції - Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
09 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,
при секретарі: Руденко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача від 02 листопада 2015 року № 0003742204, № 0003732204, № 0003712204, в частині.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав на те, що він правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Дабл», ТОВ «Юнайтед медіа», господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій. Крім того, Позивачем зазначено, що він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.
Також, Позивач послався на хибність висновків податкового органу щодо завищення ТОВ «Презенс технолоджи» витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму від'ємного значення курсових різниць, нарахованих на суму кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті. Так, із посиланням на первинну документацію, наголошено на тому, що кредитні кошти ТОВ «Презенс технолоджи» використало у власній господарській діяльності, зокрема для закупівлі необхідних матеріалів та обладнання.
З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акта перевірки податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2015 року № 0003742204, № 0003732204, № 0003712204 в частині (з урахуванням рішення ДПС України про часткове скасування вказаних податкових повідомлень-рішень) такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу № 826/4649/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003742204 від 02.11.2015 з адміністративною справою № 826/4654/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003732204 від 02.11.2015 в частині, № 0003712204 від 02.11.2015 в частині, та присвоєно їм спільний № 826/4649/16.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:
- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);
- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).
На виконання вимог Закону № 2825-IX, Вінницькому окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 826/4649/16.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0003732204, в частині нарахування грошового зобов'язання на суму за основним платежем 60 786,02 грн та штрафних санкцій на суму 15 196,50 грн по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл».
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0003712204, в частині нарахування грошового зобов'язання на суму за основним платежем 125 491,33 грн та штрафних санкцій на суму 31 372,83 грн по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медіа».
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0003742204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 25 578 076,00 грн.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю реальності здійснення контрагентами Позивача - ТОВ «Дабл», ТОВ «Юнайтед Медіа» господарських операцій по ланцюгу постачання/надання товарів/послуг.
Також наголошено, що на порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. Г пп.135.4.2 п. 135.4, п. 135.1 ст. 135 ПК України ТОВ «Презенс Технолоджи» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму позитивного значення курсових різниць, нарахованих на суму кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті. Відповідні висновки контролюючого органу базуються на аналізі діяльності вибіркових контрагентів Позивача та їх податкової звітності, на підставі яких сформовано висновок про недоведеність використання отриманих Позивачем кредитних коштів у власній господарській діяльності.
На підставі наведеного Відповідач вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/4649/16.
31 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Вінницького окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2025 року.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Презенс Технолоджи» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 15.10.2015 № 1225/26-53-22-04-21/37768402, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Презенс Технолоджи»:
- пп. 14.1.36, пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, абз.г пп. 135.4.2 п.135.4, п.135.1 ст. 135, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.7 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1, абз. а. пп. 138.10.4 пп. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 230 621,00 грн за 2013 рік та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 25 578 076,00 грн за 2014 рік;
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 304 265,00 грн, в тому числі по періодам: у березні 2013 року у сумі 83 449,00 грн, у травні 2013 року у сумі 117 341,00 грн, у червні 2013 року у сумі 38 696,00 грн, у липні 2013 року у сумі 3 274,00 грн, у лютому 2014 року у сумі 24 484,00 грн, у березні 2014 року у сумі 11 172,00 грн, у квітні 2014 року у сумі 9 785,00 грн, у червні 2014 року у сумі 16 064,00 грн.
Не погодившись викладеними в акті перевірки від 15.10.2015 висновками ТОВ «Презенс технолоджи» звернулось до ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у м. Києві із запереченнями.
За результатами розгляду поданих Позивачем заперечень, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 28.10.2015 № 23071/10/26-53-22-04-11 висновки Акта перевірки від 15.10.2015 за № 1225/26-53-22-04-21/37768402 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі викладеного, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2015 року:
- № 0003712204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 456 397,00 грн, з яких 304 265,00 грн нараховано за основним платежем та 152 133,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 0003732204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 345 932,00 грн, з яких 230 621,00 грн нараховано за основним платежем та 115 311,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 0003742204, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25 578 076,00 грн.
Позивач не погодившись з прийнятими ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податковими повідомленнями-рішеннями подав до Головного управління ДФС у м. Києві первинну скаргу.
Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 06.01.2015 № 118/10/26-15-10-06-35 скаргу задоволено частково, а саме:
- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003732204 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 57 655,75 грн, а в іншій частині залишило без змін;
- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003712204 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 76 066,75 грн, а в іншій частині залишило без змін;
- залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003742204.
Позивач не погодився з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень та 16.01.2016 подав до Державної фіскальної служби України повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0003732204, № 0003712204, № 0003742204.
Рішенням ДФС України від 12.03.2016 № 5174/6/99-99-10-01-01-25 скаргу задоволено частково, а саме:
- скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003732204, № 0003742204, № 0003712204 з урахуванням рішення прийнятого за розглядом первинної скарги, в частині взаємовідносин з ТОВ «Ед Хок Ком'юнікейшнз», у відповідній частині штрафні санкції, та рішення прийняте за розглядом первинної скарги у зазначеній частині, а в іншій частині податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003732204, № 0003742204, № 0003712204 та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін.
Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2025 року:
- № 0003712204 в частині донарахування Позивачу ПДВ у сумі 125 491,33 грн та штрафних санкцій на суму 31 372,83 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Дабл» та ТОВ «Юнайтед медіа»;
- № 0003732204 в частині донарахування Позивачу податку на прибуток на суму 60 786,02 грн. та штрафні санкції на суму 15 196,50 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Дабл».
- № 0003742204, щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25 578 076,00 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними в оскаржуваній частині, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції Позивача є реальними, підтверджені належними й достатніми первинними документами, пов'язані із його господарською діяльністю та мали чітку економічну мету. Посилання Відповідача в акті перевірки на інформацію щодо неподання означеними контрагентами фінансової звітності, відсутності трудових ресурсів для проведення господарських операцій по ланцюгу постачання не є доказами порушення Позивачем норм податкового законодавства.
Крім того, ТОВ «Презенс технолоджи» доведено те, що кошти отримані по договорам позики відповідно до облікових документів Позивача використані в операційній діяльності Підприємства.
За наведених обставин, викладені в Акті перевірки висновки щодо не підтвердження використання кредитних коштів у власній господарській діяльності не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи та були спростовані поясненнями Позивача та наданою на їх підтвердження документацією.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 листопада 2025 року № 0003712204, № 0003732204, № 0003742204 в оскаржуваній частині.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).
Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.
Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (далі - НПСБО 1), норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов'язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
Згідно з абз. 5 п. 3 розділу 1 НПСБО 1 витрати - зменшення економічних вимог у вигляді зменшення активів або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
Абзацом 8 пункту 3 розділу 1 НПСБО 1 передбачено, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов'язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).
Згідно з абз. 10 пункту 3 розділу 1 НПСБО 1 збиток - перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати.
Відповідно до абз. 29 п. 3 розділу І НПСБО 1, прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.
Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У відповідності до ст. 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
Наведені вище норми вказують на те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.
Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Аналіз вказаних положень свідчить про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов'язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Позивачем (Рекламодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл» (Розповсюджувач) укладено договір від 04.02.2013 № 04/02/13-М, відповідно до п. 2 якого Розповсюджувач зобов'язується на умовах даного договору за дорученням Рекламодавця провести рекламні кампанії на рекламних місцях, а Рекламодавець прийняти та сплатити такі послуги Розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання рекламних послуг від 04.02.2013 № 04/02/13-М ТОВ «Дабл» зобов'язувалось здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А 3 (верт.) в вагонах приміських електропоїздів Укрзалізниці - всього 2 148 вагонів за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 (3 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі «Шедевр» + насіння овочевих культур (70/30%). Інсектицид «Ратибор» + фунгіцид «Чарівник» (70/30%). Загальна вартість робіт 300 030,72 грн. Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінація постерів 133 022,24 грн з НДС не пізніше 15.02.2013. Другий платіж у розмірі 83 514,24 грн не пізніше 15.04.2013. Графік надання фото - перший фото звіт не пізніше 31.03.2013, другий звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2013.
Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 1 від 04.02.2013 Договору № 04/02/13-М від 04.02.2013 (Адресна програма) реклама була розміщена у вагонах поїздів Донецької залізниці, Львівської залізниці, Одеської залізниці, Південно-Західної залізниці, Південної залізниці, Придніпровської залізниці.
Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання рекламних послуг № 04/02/13-М від 04.02.2013 ТОВ «Дабл» зобов'язувався здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А4 (верт.) на вікнах кас та простінках між ними на залізничних вокзалах - всього 214 місць за період з 01.03.2013 по 30.06.2013 (4 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі «Шедевр». Інсектицид «Ратибор» + фунгіцид «Чарівник» Загальна вартість робіт 83 819,52 грн. Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінація постерів 24 883,92 грн з НДС не пізніше 15.02.2013, другий платіж у розмірі 19 654,20 грн не пізніше 15.04.2013, третій платіж у розмірі 19 645,20 грн не пізніше 15.04.2013, остаточний платіж у розмірі 19 645,20 грн не пізніше 15.05.2013. Графік надання фото звіту - перший фото звіт не пізніше 31.03.2013, другий фото звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2013.
Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 2 від 04.02.2013 Договору № 04/02/13-М від 04.02.2013 (Адресна програма) реклама була розміщена біля постерів кас, простінків та колон наступних станцій: Горлівка, Червоноармійськ, Луганськ, Маріуполь, Слов'янськ, Вінниця, Жмеринка, Київ (приміський), Київ (Дарниця), Київ (Караваєві Дачі), Конотоп, Коростень, Миронівка, Ніжин, Фастів, Хмельницький, Чернігів, Балта, Кіровоград, Запоріжжя (приміський), Кривий Ріг, Мелітополь, Нікополь, Павлоград, П'ятихатки, Кременчук, Лубни, Прилуки, Харків (приміський), Ковель, Луцьк, Рівне, Тернопіль, Львів.
ТОВ «Дабл» належним чином надало ТОВ «Презенс технолоджи» послуги з розміщення та експонування рекламних листівок, що підтверджується належним чином оформленими Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 31 березня 2013 року, № 17 від 31 березня 2013 року, № 24 від 30 квітня 2013 року, № 25 від 30 квітня 2014 року, № 34 від 31 травня 2013 року, № 35 від 31 травня 2013 року, № 41 від 27 червня 2013 року.
Крім цього, Позивачем до перевірки було надано рекламні матеріали (фото звіти) на цифрових носіях, що підтверджують належним чином розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій.
Також, між Позивачем (Рекламодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медіа» (Розповсюджувач) укладено договір від 13.02.2014 № 13/02/14-М, відповідно до п. 2 якого Розповсюджувач зобов'язується на умовах даного договору за дорученням Рекламодавця провести рекламні кампанії на рекламних місцях, а Рекламодавець прийняти та сплатити такі послуги Розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання рекламних послуг № 13/02/14-М від 13.02.2014 ТОВ «Юнайтед Медіа» зобов'язувався здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А3 (верт.) в вагонах приміських електропоїздів Укрзалізниці - всього 1 724 вагонів за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 (3 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі «Шедевр». Інсектицид «Ратибор» + інсектицид «Еней» Загальна вартість робіт 245 773,44 грн. Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінація постерів 111 715,20 грн з НДС не пізніше 15.02.2014, другий платіж у розмірі 67 029,12 грн не пізніше 15.03.2014, остаточний платіж у розмірі 67 029,12 грн впродовж 3-ох робочих днів з дати підписання акта прийому-передачі робіт (послуг). Графік надання фото - перший фото звіт не пізніше 31.03.2014, другий фото звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2014.
Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 1 від 13.02.2014 Договору № 13/02/14-М від 13.02.2014 (Адресна програма) реклама була розміщена у вагонах поїздів Львівської залізниці, Одеської залізниці, Південно-Західної залізниці, Південної залізниці, Придніпровської залізниці.
Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання рекламних послуг № 13/02/14-М від 13.02.2014 ТОВ «Юнайтед Медіа» зобов'язувався здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А3 (верт.) на вікнах кас та простінках між ними на залізничних вокзалах - всього 151 місце за період з 01.03.2014 по 30.06.2013 (4 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі «Шедевр». Інсектицид «Ратибор» + інсектицид «Еней». Загальна вартість робіт 123 249,60 грн. Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінацію постерів 35 186,40 грн з НДС не пізніше 21.02.2014, другий платіж у розмірі 29 354,40 грн не пізніше 15.03.2014, третій платіж у розмірі 29 345,20 грн не пізніше 15.04.2014, остаточний платіж у розмірі 29 345,40 грн впродовж 3-ох робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі робіт (послуг). Графік надання фото звіту - перший фото звіт не пізніше 31.03.2014, другий фото звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2014.
Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 2 від 13.02.2014 Договору № 13/02/14-М від 13.02.2014 (Адресна програма) реклама була розміщена біля постерів кас, простінків та колон наступних станцій: Вінниця, Київ (приміський), Київ (Дарниця), Київ (Караваєві Дачі), Коростень, Жмеринка, Хмельницький (приміський), Чернігів, Дніпропетровськ (приміський), Запоріжжя (приміський), Миколаїв, Кременчук, Полтава, Харків (приміський), Івано-франківськ, Ужгород, Рівне, Тернопіль, Львів.
ТОВ «Юнайтед Медіа» належним чином надало Позивачу послуги з розміщення та експонування рекламних листівок, що підтверджується належним чином оформленими Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 31 травня 2014 року, № 8 від 30 червня 2014 року.
Крім того, Позивачем до перевірки були надані рекламні матеріали (фото звіти) на цифрових носіях, щодо підтверджують належним чином розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій.
Рекламні плакати «Ратибор», «Шедевр», «Чарівник», «Еней» на замовлення ТОВ «Дабл», ТОВ «Юнайтед медіа» друкувало Підприємство «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів», що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-56933 від 14 березня 2013 року, № ОУ-57967 від 26 квітня 2013 року.
Також, колегія суддів звертає увагу, що з метою виконання взятих на себе перед Позивачем зобов'язань, ТОВ «Дабл», ТОВ «Юнайтед медіа» укладено зі структурними підрозділами Укрзалізниці договори або заявки на розміщення рекламних плакатів, відправлено рекламні постери та після належного виконання заявок отримано від Укрзалізниці Акти виконаних робіт та фотозвіти.
Належне розміщення рекламних матеріалів ТОВ «Дабл» та ТОВ «Юнайтед медіа» підтверджується копіями наступних документів: Договором № Л/НРП-13271 про надання рекламних послуг від 20.02.2013, укладеним між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Дабл», Актом № 175/06/14 прийому-передачі послуг від 30.06.2014 згідно договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014, Актом № 133/05/14 прийому передачі послуг від 31.05.2014 згідно договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014, Актом № 116/04/14 прийому-передачі послуг від 30.04.2014 згідно договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014, Актом № 90/03/14 прийому-передачі послуг від 31.03.2014 згідного Договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014, Актом № 185/05/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13-525 від 27.05.2013, Актом № 186/05/2013 від 31.05.2013 згідно листа- звернення № ПЗ/НРекл-14-13-525/ЛЗ від 27.05.2013, Актом № 198/06/2013 прийому- передачі послуг від 30.06.2013, Актом № 199/06/2013 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-531/ЛЗ від 27.05.2013, Актом № 144/04/2013 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 згідно листа-звернення № ПЗ/Нрекл-14-13-422/ЛЗ від 10.04.2013, Актом № 145/04/2013 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 згідно лист звернення № ПЗ/НРекл-14-13-423, Актом № 117/03/2013 прийому-передачі послуг від 31.03.2016, Актом № 117/03/2013 прийому-передачі від 31.03.2013 згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-292/ЛЗ від 12.03.2014, Актом № 116/03/2013 прийому-передачі послуг згідно листа звернення № ПЗ/НРекл-14- 13/ЛЗ від 12.03.2013, Копією Листа ДТГО «Львівська залізниця» від 07.10.2015 № НЗЕ-10/3294, копією Листа Служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № НРП-ТО/78 від 26.01.2015, копією Акта № 18 здачі-приймання виконаних робіт від 25.02.2014, Договором № Л/НРП-13271 про надання рекламних послуг від 20.02.2013, укладеним між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Дабл», Актом виконаних робіт по додатковій угоді № 1 від 20.02.2013 від 06.03.2013, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2013, Актом виконаних робіт від 31.03.2013, Актом № 39001 здачі приймання виконаних робіт від 09.04.2013, Актом здачі-прийняття робіт від 24.04.2013, Актом № 15 від 24.04.2013 виконаних робіт по договору, Актом від 30.04.2013, Актом виконаних робіт від 30.04.2013, Актом № 12 від 30.04.2013 виконаних робіт по договору, Актом виконаних робіт про розміщення реклами з 01.04.2013 по 30.04.2013 згідно заявки ТОВ «ДАБЛ», актом № 173 виконаних робіт по додатковій угоді № 1 від 20.02.2013, Актом приймання-здачі робіт за період з 25.03.2013 по 09.05.2013, Актом про виконання послуг по проведенню рекламної кампанії від 09.05.2013, Актом про виконання послуг по проведенню рекламної кампанії від 13.05.2013, Актом № 21/05/2013 прийому-передачі послуг від 21.05.2013, Актом виконаних робіт від 31.05.2013, Актом виконаних робіт про розміщення реклами з 01.05.2013 по 31.05.2013 згідно заявки від ТОВ «Дабл», Актом № 14/06/2013 прийому-передачі послуг від 14.06.2013, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2013, Актом № 4 виконаних робіт по заявці № 3 від 26.02.2013, актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2013, актом № 116 здачі-приймання виконаних робіт згідно отриманої заявки від підприємства № 116 рахунку № 102 від 24.05.2013, актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2013, актом № 116/03/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-192/ЛЗ від 12.03.2013, Актом № 117/03/2013 прийому-передачі послуг від 31.03.2013 згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13/191/ЛЗ від 12.03.2013, актом від 14.06.2013 до заявки № 491/з від 22.03.2013 здачі-приймання робіт (надання послуг), Актом № 21/04/2013 прийому-передачі послуг від 21.04.2013, актом приймання і здачі робіт по наданню рекламних місць на об'єктах Придніпровської залізниці від 30.04.2013, Актом № 144/04/2013 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 згідно листа звернення № ПЗ/НРекл-14-13-422/ЛЗ від 10.04.2013, Актом № 145/04/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-423/ЛЗ від 10.04.2013, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013, Актом № 4 від 40.04.2013 по заявці № 3 від 26.02.2013, актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013, актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2013, Актом виконаних робіт № 5 від 31.05.2013 по заявці № 30 від 27.02.2013, актом № 185/05/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-525/ЛЗ від 27.05.2013, актом № 186/05/2013 прийому-передачі послуг від 31.05.2013 згідно листа звернення № ПЗ/НРекл-14-13-526/ЛЗ від 27.05.2013, Актом здачі приймання виконаних робіт від 31.05.2013, Актом № 101 здачі приймання виконаних робіт, згідно отриманої заявки від підприємства по рахунку № 57 від 02.04.2013, Актом № 199/06/2013 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-531/ЛЗ від 27.05.2013, Актом № 198/06/2013 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 згідно листа-звернення № ПЗ/НРекл-14-13-530/ЛЗ від 27.05.2013, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2013, Актом № 6 виконаних робіт від 30.06.2013 по заявці № 30 від 27.02.2013, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2013 по листу звернення рахунок № 7/341 від 28.05.2013, Акт виконаних робіт по рекламі від 30.06.2013, Актом № 19/06/13 прийому-передачі послуг від 30.06.2013, Актом № 261 виконаних робіт по договору № 155 від 01.03.2013, актом виконаних робіт по рекламі від 31.05.2013, Актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.2013, Актом № 41 виконаних робіт від 31.05.2013, Актом № 19/05/2013 прийому-передачі послуг від 31.05.2013, актом № 180 виконаних робіт від 30.04.2013 по договору № 155 від 01.03.2013, Актом приймання-передачі виконаних послуг від 29.03.2013, Актом здачі-прийому виконаних робіт від 29.03.2013, Актом № 19/03/13 прийому-передачі послуг від 31.03.2013, актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013, Актом № 19/04/13 прийому-передачі послуг від 30.04.2013, Актом виконаних робіт по рекламі від 30.04.2013, Актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.2013.
Крім того, на запит Позивача ДТГО «Львівська залізниця» Листом № НЗЕ-10/3294 від 07.10.2015 повідомила, що між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Дабл» було укладено Договір про надання рекламних послуг № Л/НРП-13271, відповідно до умов якого ТОВ «Дабл» у період з 01.03.2013 по 30.06.2013 розміщали рекламні плакати формату А3 та А4 у 452 вагонах приміських електропоїздів Львівської залізниці, а також на постерах біля кас, простінках та колонах станцій.
Також, на запит Позивача «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» листом № НРП-ТО/78 від 26.01.2015 повідомила, що рекламні плакати формату А-3 з 26.02.2014 на період 3 (три) місяці були розміщені у електропоїздах ЕПЛ2Т на маршрутах Дніпропетровськ, Дніпродзержинськ, Дніпродзержинськ-Лівоберіжний, Балівка, Верхівцеве, Верхньодніпровськ, П'ятихатки.
На запит Позивача Відокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Центр регіональних перевезень пасажирів надав належним чином завірені копії Актів прийому-передачі наданих послуг за розміщення рекламних плакатів між Відокремленим підрозділом та ТОВ «Дабл», ТОВ «Юнайтед Медіа».
Вищезазначені документи містять дані щодо початку та завершення кожної окремої господарської операції, чітке місце їх виконання, вид та об'єм виконаних робіт.
З вказаного вбачається, що зазначені роботи, які виконані вказаними вище контрагентами в межах господарських операцій, реально використані Позивачем у своїй діяльності.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та встановлені судом першої інстанції відомості щодо операцій Позивача з його контрагентами, погоджується з висновками суду першої інстанції, та приходить до переконання щодо належного відображення останнім спірних операцій в бухгалтерському та податковому обліку.
Крім того, Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами та що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду будь-яких інших належних доказів нереальності спірних господарських операцій.
Щодо посилання Відповідача в апеляційній скарзі на відсутність трудових ресурсів контрагентів Позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 доводи Відповідача щодо відсутності в контрагентів Позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Разом із цим Відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що контролюючий орган на порушення вимог статті 77 КАС України не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з Позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки Позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.
Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається Відповідач.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Відповідач обов'язку, визначеного частиною другою статті 77 КАС України, не виконав, безтоварність спірних господарських операцій та, як наслідок, правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не довів.
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника отримати певний результат від здійснення господарської операції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі № 803/1198/16 та від 05 жовтня 2022 року у справі № 826/9671/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 640/2168/20.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги належно не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаних правових позицій Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які правомірно враховано на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.
Щодо правомірності/протиправності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0003742204, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в Акті перевірки Відповідачем сформовано висновок про те, що на порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, абз. А пп.138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 ПК України Позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму від'ємного значення курсових різниць, нарахованих на суму кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті.
Як вбачається з Акта перевірки, відповідні висновки контролюючого органу базуються на аналізі діяльності вибіркових контрагентів Позивача та їх податкової звітності, на підставі яких сформовано висновок про недоведеність використання отриманих Позивачем кредитних коштів у власній господарській діяльності.
Згідно з пп.14.1.267, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України: розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Таким чином, оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, то лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. Здійснення господарської операції і її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Основними видами діяльності ТОВ «Презенс технолоджи» за КВЕД-2010 є: 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 20.20 виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Згідно пп. 14.1.231, 14.1.258 п.14.1 ст. 14 ПК України позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики. фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною державою або його офіційними агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами - нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент».
Відповідно до пп. 138.1.1(г) п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу.
Згідно з пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПК України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.
При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.
Відповідно до п. 1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» № 193 від 10.08.2000 (далі - П(С)БО 21) операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції (дата визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат).
Згідно з п. 5 П(С)БО 21 валютний курс - установлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.
Курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.
Монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.
Операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті».
Відповідно до пп. а п. 7 П(С)БО 21 монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на дату балансу.
Згідно з п. 8 П(С)БО 21 визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату здійснення господарської операції та на дату балансу.
Курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат).
Таким чином, згідно вищевикладеного, норми законодавства не містять посилань на зв'язок між проведенням переоцінки отриманої на рахунки валюти по іноземному кредиту (від'ємне значення курсових різниць) із фактом, чи були затрачені кошти в господарській діяльності позичальника.
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 № 291 облік курсових різниць в операційній діяльності відображається в складі інших операційних доходів (субрахунок 714 «Дохід від операційної курсової різниці») та інших операційних витрат (субрахунок 945 «втрати від операційної курсової різниці»).
В податковому обліку курсові різниці відображаються наступним чином:
- позитивні курсові різниці (дохід) враховуються в рядку 03.19 «Позитивне значення курсових різниць» додатку ІД до рядку 03 Податкової декларації з податку на прибуток;
- від'ємні курсові різниці (витрати) враховуються в рядку 06.4.12 «Від'ємне значення курсових різниць» згідно з пунктом 153.1 статті 153 розділу III Податкового кодексу України» додатку ІВ до рядку 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток.
Згідно оборотно-сальдових відомостей по рахункам 714, 945 за 2011-2014 роки ТОВ «Презенс технолоджи» курсові різниці від переоцінки отриманих позик відображало як в сторону зменшення, з віднесенням цієї суми у дохід Підприємства, так і в сторону збільшення, з віднесенням цієї суми на витрати Підприємства.
Так, 10.08.2011 між Позивачем (Позивальник) та PYYMIA LIMITED, Лімассол, Кіпр (Позикодавець), було укладено Договір позики № 1, за яким Позивачу надавалась позика в розмірі 2 250 000 доларів США, з визначенням відсоткової ставки 10% річних, строком до 31.03.2015. В подальшому, на підставі Додаткових угод, укладених між Позивальником та Позикодавцем, строк погашення позики неодноразово продовжувався, із затвердженням оновлених графіків погашення по кредитним зобов'язанням.
Як зазначено Позивачем в позовній заяві, для швидкого запуску роботи підприємства Позивачем у 2011 році було досягнуто домовленості з Товариством «Презенс» (код ЄДРПОУ 30859697), яке прийняло рішення про припинення своєї діяльності на ринку засобів захисту рослин, про викуп бізнесу Товариства «Презенс», зокрема: отримання їх клієнтської бази, отримання контактів та рекомендацій для налагодження взаємовідносин з іноземними партнерами в Китаї, придбання залишків продукції (хімічної продукції - засобів захисту рослин) та інших активів.
Таким чином, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16.09.2011 надав можливість отримати клієнтську базу ТОВ «Презенс», розбудувати бізнес та отримати Позивачем значну економічну вигоду від продажу хімічної продукції клієнтам.
Також, 10.07.2012 між Позивачем (Позивальник) та PYYMIA LIMITED, Лімассол, Кіпр (Позикодавець), було укладено Договір позики № 1, за яким Позивачу надавалась позика в розмірі 2 000 000 доларів США, з визначенням відсоткової ставки 9,8% річних, строком до 28.12.2012. В подальшому, на підставі Додаткових угод, укладених між Позивальником та Позикодавцем, строк погашення позики неодноразово продовжувався, із затвердженням оновлених графіків погашення по кредитним зобов'язанням.
Так, кредит по Договору позики № 1 від 10.07.2012 в сумі 1 млн. доларів США було отримано 26.09.2012 та використано в повному обсязі на закупівлю засобів захисту рослин в Китаї - перераховано на компанію Zhenjiang Agreen Co. за контрактом № РТ20111006/ZA від 06.10.2011 1 млн. доларів США в той же самий день 26.09.2012, що підтверджується карткою рахунку № 312 за період 03.09.2012-28.09.2012, копією контракту купівлі-продажу № РТ20111006/ZA від 06.10.2011 з додатками, платіжним дорученням № 38 від 26.09.2012, Випискою про операції за 26.09.2012.
Враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «Презенс технолоджи» є оптова торгівля хімічними продуктами, тому Позивачем було доведено те, що кошти отримані ТОВ «Презенс технолоджи» по договорам позики з PHYMIA LIMITED (№ 1 від 10.08.2011, № 1 від 10.07.2012), відповідно до облікових документів Позивача використані в операційній діяльності Підприємства.
Таким чином, викладені в Акті перевірки висновки щодо підтвердження використання кредитних коштів у власній господарській діяльності не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи та були спростовані поясненнями Позивача та наданою на їх підтвердження документацією.
У взаємозв'язку з вищенаведеним, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У свою чергу, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність Позивача як платника податків.
Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Головного управління ДПС у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Є.І. Мєзєнцев
Повний текст складено 09.12.2025 року.