Справа № 320/30703/24
09 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАР-Р" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАР-Р" про стягнення податкового боргу, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ "ІНТЕРКАР-Р".
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "ІНТЕРКАР-Р" подано до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2422 грн.40 коп.;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 17 листопада 2025 року по справі № 320/30703/24 було надіслано одержувачу ТОВ "ІНТЕРКАР-Р", в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 19 листопада 2025 року о 05:23.
Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 01 грудня 2025 року.
Так, апелянтом було направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків з документом про сплату судового збору у розмірі 2422,50 грн., яке було зареєстровано відділом документального забезпечення Шостого апеляційного адміністративного суду 27листопада 2025 року за вх. № 33679.
Тобто, апелянтом виконано вимоги ухвали суду від 17 листопада 2025 року в частині подання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору.
Також, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до офіційного веб-порталу «Судова влада України», у відомостях про рух справи зазначено, що розгляд призначено на 15.07.2025 року, а будь-які інші відомості про постановлення ухвали щодо залишення зустрічного позову без розгляду відсутні. Зазначає, що це свідчить про неналежне відображення процесуальних дій та порушення принципу правової визначеності, адже сторона не була належним чином поінформована про подальший рух справи та про фактичне вирішення питання щодо зустрічного позову. За таких обставин заявник не мав об'єктивної можливості своєчасно дізнатися про постановлення ухвали від 15 липня 2025 року та реалізувати право на її апеляційне оскарження у встановлений строк, що додатково підтверджує поважність причин його пропуску.
Окрім того, апелянт посилається на те, що згідно з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Як наслідок, скаржник просить визнати обставини, які слугували невчасному зверненню з апеляційною скаргою поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо її своєчасної подачі.
Відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.
Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №400/2226/19.
Колегія суддів звертає увагу, що підсистеми (модулі) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку розпочали офіційно функціонувати з 05.10.2021.
За змістом ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому, як передбачено п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом встановлено, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року надійшла до Електронного кабінету ТОВ «Інтеркар-Р» 16.07.2025 о 20:47, тобто вважається врученим апелянту 17.07.2025, що підтверджується карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд».
Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку є 01.08.2025.
Разом з тим, апеляційну скаргу подано скаржником лише 10.11.2025, тобто з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даній адміністративній справі позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою із значним пропуском строку, що становить більш ніж три місяці та є суттєвою обставиною, яка впливає на розгляд судом питання про поновлення такого строку.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків апеляційного оскарження.
Як зазначено Верховним судом в ухвалі від 04 листопада 2024 року у справі № 380/25763/23, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Сторона не може та не повинна намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.
Доводи ТОВ "ІНТЕРКАР-Р" щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається позивач, пов'язані з внутрішньою організацією роботи Товариства, тобто мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.
Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Отже, сторони маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Посилання апелянта на обставину введення воєнного стану з 24.02.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.
Колегія суддів не враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, на яку посилається апелянт, оскільки така позиція сформульована за інших фактичних обставин справи.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
У цьому випадку, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21.
Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАР-Р" про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАР-Р" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАР-Р" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина