Справа № 320/39373/25 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
09 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Григор'єва С.О.,
представника позивача Пелих В.А.,
представника відповідача Верич Л.А.,
представників третіх осіб: ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» - адвокат Медвєдєв В.В,
консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» - адвокат Голенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» та Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» про визнання протиправним та скасування рішення,
У серпні 2025 року комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - позивач/КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/апелянт 1/АМКУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» (далі - третя особа 1/апелянт 2), консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» (третя особа 2), про визнання протиправним і скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 червня 2025 року № 10162-р/пк-пз.
Свої вимоги позивач обґрунтовував посиланням на те, що рішення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2025 року № 10162-р/пк-пз є протиправним, оскільки прийняте без належного урахування всіх фактичних обставин справи та на підставі неповних і недостовірних даних. Під час проведення процедури закупівлі ним дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Зокрема, у складі тендерної документації передбачено обов'язок учасників врахувати у договірній ціні витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття, однак форма їх відображення не чітко регламентована, а отже могла бути включена до інших супутніх витрат. Позивач наголосив, що Консорціум «Промбуд Технолоджи», визначений переможцем торгів, надав лист-пояснення від 12 лютого 2025 року, в якому підтвердив, що такі витрати враховані у складі договірної ціни, а тому його пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Замовник, у свою чергу, перевірив пропозицію цього учасника на відповідність технічному завданню і не встановив підстав для її відхилення. Скарга ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор», на підставі якої АМКУ ухвалив спірне рішення, подана повторно з тих самих підстав, що й попередня скарга цього самого учасника, розглянута рішенням Комітету від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз, тому мала бути залишена без розгляду згідно з пунктом 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII. Антимонопольний комітет, ухвалюючи спірне рішення, не врахував надані пояснення замовника, не дослідив документи, що підтверджують відповідність пропозиції переможця вимогам тендерної документації, і фактично обмежився викладенням доводів скаржника без власного мотивованого аналізу, чим порушив принципи обґрунтованості, безсторонності та пропорційності, визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 червня 2025 року № 10162-р/пк-пз.
Стягнуто на користь КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - АМКУ.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення АМКУ від 26 червня 2025 року № 10162-р/пк-пз є протиправним, оскільки прийняте з порушенням критеріїв правомірності, обґрунтованості та пропорційності, визначених частиною другою статті 2 КАС України. АМКУ фактично обмежився викладенням доводів скаржника - ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор», не здійснив належної перевірки та аналізу тендерної пропозиції Консорціуму «Промбуд Технолоджи», не оцінив надані Замовником пояснення і документи, зокрема лист Консорціуму від 12 лютого 2025 року про включення витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття до інших супутніх витрат, і не навів мотивів відхилення цих доводів. Крім того, тендерна документація не встановлювала обов'язку учасника відображати витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття в окремій статті кошторису, а лише вимагала їх передбачення у договірній ціні, що позивачем і переможцем було виконано. Скарга ПП «Вектор» від 16 червня 2025 року стосувалась того самого порушення в тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду АМКУ за скаргою від 09 травня 2025 року, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII вона мала бути залишена без розгляду. За сукупністю цих обставин, АМКУ не довів правомірності свого рішення, не забезпечив належного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, порушив вимоги статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII щодо змісту та мотивованості рішення органу оскарження, у зв'язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі приватне підприємство «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 2, 17, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та дійшов помилкових висновків щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України. Стверджує, що тендерна пропозиція Консорціуму «Промбуд Технолоджи» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки у складі договірної ціни та кошторису відсутні дані про врахування витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того прямо вимагав Додаток № 1 до технічного завдання. Включення таких витрат до «інших супутніх» без належного обґрунтування не може вважатися правильним виконанням вимог тендерної документації, що свідчить про порушення принципу рівного ставлення до учасників торгів. Суд безпідставно визнав скаргу ПП «Вектор» повторною, адже підстави звернення до АМКУ після повторного визначення переможця були новими, оскільки замовник не усунув виявлених раніше порушень, а знову визнав переможцем того самого учасника з тією ж невідповідністю. У зв'язку з цим орган оскарження діяв у межах своїх повноважень, з метою забезпечення дотримання принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Також суд безпідставно вийшов за межі повноважень, оцінюючи зміст технічної документації та обґрунтованість включення окремих витрат, чим фактично підмінив функції органу оскарження. Рішення АМКУ містить достатнє мотивування і відповідає вимогам статті 18 Закону, а позивач не довів неправомірності висновків Комітету.
Також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АМКУ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність рішення комісії, оскільки безпідставно втрутився в дискреційні повноваження органу оскарження та неправильно застосував норми Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII і Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. АМКУ наголосив, що під час розгляду скарги ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» комісією встановлено факт невідповідності тендерної пропозиції консорціуму «Промбуд Технолоджи» вимогам технічної специфікації, зокрема, у договірній ціні Переможця не передбачено витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття, що прямо вимагалося Додатком № 1 тендерної документації. Відтак пропозиція Переможця не відповідала умовам предмета закупівлі, а Замовник мав обов'язок її відхилити на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник фактично не виконав рішення АМКУ від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз, оскільки повторно визнав того самого учасника переможцем, не усунувши порушень, зазначених у попередньому рішенні. Таким чином, дії Замовника суперечать частині двадцять другій статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, якою визначено обов'язковість виконання рішень органу оскарження протягом трьох днів з дня їх прийняття. Суд безпідставно надав власну оцінку технічному змісту кошторису, підмінивши повноваження органу оскарження. Рішення комісії АМКУ ґрунтується на належних і допустимих доказах, прийняте у межах повноважень, передбачених статтями 18 Закону та 55 Особливостей, а тому є законним і обґрунтованим.
У відзивах на апеляційні скарги відповідача і третьої особи позивач підтримав висновки суду першої інстанції та просив залишити його рішення в силі. Зазначив, що доводи апеляційної скарги АМКУ, не підтверджені доказами та спрямовані на переоцінку фактичних обставин справи, які вже були повно і всебічно досліджені судом першої інстанції. АМКУ безпідставно посилається на порушення норм процесуального права, адже всі учасники справи, включно з представником Комітету, подали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, що було зазначено в рішенні суду. Тому твердження про відсутність повного розгляду чи недослідження позиції відповідача не відповідають дійсності. Щодо суті спору позивач наголосив, що тендерна документація передбачала лише обов'язок вказати витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття, але не визначала спосіб їх відображення у кошторисі чи договірній ціні. Витрати могли бути включені до «інших супутніх», що і зробив Консорціум «Промбуд Технолоджи». На підтвердження цього до АМКУ було надано лист Консорціуму від 12 лютого 2025 року про врахування відповідних витрат у складі договірної ціни. Зауважив, що Комітет не дослідив подані пояснення Замовника та докази, не навів мотивів їх відхилення і фактично вийшов за межі своїх повноважень, обґрунтовуючи рішення не підставами скарги ПП «Вектор», а нібито невиконанням попереднього рішення АМКУ від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз. При цьому, це рішення було виконано (рішення про визначення переможця від 05 травня 2025 року скасовано), а повторне визначення переможцем того ж учасника 13 червня 2025 року не заборонене законом, якщо пропозиція відповідає вимогам документації та є економічно вигідною. Крім того, скарга ПП «ІВЦ «Вектор» від 16 червня 2025 року мала бути залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, оскільки стосувалась того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду АМКУ у рішенні від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз. АМКУ, приймаючи спірне рішення № 10162-р/пк-пз, діяв упереджено та без дотримання принципів добросовісності, передбачених статтею 2 КАС України, а висновки не ґрунтуються на належних і допустимих доказах. Орган оскарження не довів, які саме положення тендерної документації порушено, а його рішення є немотивованим, непропорційним і прийнятим з перевищенням повноважень. ПП «ІВЦ «Вектор» не довело наявності у нього порушених прав чи законних інтересів саме внаслідок повторного визначення переможцем Консорціуму «Промбуд Технолоджи», оскільки правомірність відхилення його власної тендерної пропозиції вже була підтверджена попереднім рішенням АМКУ від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз, а жодних нових обставин, які б ставили це під сумнів, у апеляційній скарзі та скарзі від 16 червня 2025 року не наведено.
У своїх відзивах на апеляційні скарги відповідача і третьої особи консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» підтримав позицію позивача та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що висновки суду є законними, обґрунтованими й прийнятими на основі всебічного дослідження обставин справи, тоді як доводи апелянтів ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами. Справа правомірно розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні, оскільки вона не відноситься до категорій, які виключають такий порядок розгляду. Крім того, усі учасники процесу, зокрема представник АМКУ, подали заяви про розгляд у письмовому провадженні, тому посилання апелянтів на порушення процесуальних норм є безпідставними. Щодо суті спору Консорціум зазначив, що його тендерна пропозиція повністю відповідала вимогам тендерної документації, а витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття були враховані у складі «інших супутніх витрат». Такий спосіб розрахунку не суперечить вимогам Додатку № 1 до тендерної документації, який не встановлює конкретного порядку деталізації цих витрат. На підтвердження цього до АМКУ подавалися листи та кошторисні документи, у тому числі лист № 1201-25 від 12 лютого 2025 року, який підтверджує наявність у договірній ціні необхідних витрат. Також Консорціум звернув увагу, що АМКУ, ухвалюючи спірне рішення № 10162-р/пк-пз від 26 червня 2025 року, порушив положення пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки повторно розглянув скаргу ПП «ІВЦ «Вектор» з тих самих підстав і щодо тієї самої процедури закупівлі, що вже були предметом попереднього рішення Комітету від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз. Відповідно, спірне рішення мало бути залишене без розгляду. Доводи апелянтів щодо відсутності права Замовника повторно визначати переможця є хибними, оскільки Закон не містить заборони на повторне визнання тієї ж особи переможцем, якщо усунено раніше встановлені недоліки та пропозиція відповідає всім умовам закупівлі. АМКУ не надав жодних доказів на підтвердження законності свого рішення, а його висновки є загальними, не містять мотивів відхилення аргументів Замовника й не відповідають вимогам частини дев'ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обґрунтованості рішень органу оскарження. Також Консорціум звернув увагу суду на зловживання правом з боку ПП «ІВЦ «Вектор», яке неодноразово подавало аналогічні скарги та позови, фактично використовуючи процедуру оскарження для блокування проведення закупівлі, що суперечить принципам добросовісності та рівності учасників.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі також - Замовник) 27 грудня 2024 року розпочато процедуру публічної закупівлі щодо предмету закупівлі - Демонтаж будівлі цеху № 5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об'єкту «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом'янському та Шевченківському районах м. Києва», UA-2024-12-27-005920-a, (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи). Строк подання пропозицій - 11 січня 2025 року.
Для участі у процедурі закупівлі пропозиції подали такі учасники:
1. ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» з остаточною ціновою пропозицією 80 556 293,82 грн з ПДВ;
2. ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» з остаточною ціновою пропозицією 99 798 153,64 грн з ПДВ;
3. ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» з остаточною ціновою пропозицією 121 121 120,94 грн з ПДВ;
4. КОНСОРЦІУМ «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» з остаточною ціновою пропозицією 121 121 121,00 грн з ПДВ;
5. ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» з остаточною ціновою пропозицією 126 074 794,50 грн з ПДВ.
За результатом розгляду тендерних пропозицій учасників Замовником:
- 27 січня 2025 року оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 4 від 27 січня 2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНО-ДОРОЖНЄ БУДІВНИЦТВО» відхилено;
- 29 січня 2025 року оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 6 від 29 січня 2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» відхилено;
- 03 лютого 2025 року оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 8 від 03 лютого 2025 року, згідно з яким тендерну пропозицію ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» відхилено.
Також 04 лютого 2025 року Замовником оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 10 від 04 лютого 2025 року, згідно з яким консорціум «ПРОМБУД ТЕХНОЛОДЖИ» визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.
Не погодившись з таким рішенням Замовника, учасник процедури закупівлі ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» 07 лютого 2025 року подав до АМКУ скаргу, яка була обґрунтована тим, що договірна ціна Консорціуму, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагає Додаток № 1 до Тендерної документації.
За результатом розгляду скарги АМКУ прийнято рішення від 18 лютого 2025 року №2481-р/пк-пз, яким Замовника зобов'язано скасувати рішення про визнання Консорціуму переможцем процедури закупівлі.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач як Замовник 05 травня 2025 року повторно оголосив Консорціум переможцем процедури закупівлі.
На це рішення Замовника учасник процедури закупівлі ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» 09 травня 2025 року подало до АМКУ скаргу, яка, окрім іншого, обґрунтована тим, що Договірна ціна Консорціуму, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагає Додаток № 1 до Тендерної документації. Тобто Замовник повторно визнав переможцем учасника з тими ж помилками, на які вже мав рішення АМК України від 18 лютого 2025 року № 2481-р/пк-пз.
За результатом розгляду скарги ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» АМКУ прийняло рішення від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз, яким Замовника зобов'язано скасувати рішення про визнання Консорціуму переможцем процедури закупівлі, зокрема, оскільки запропонованою ним Договірною ціною не передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, що не відповідає вимогам технічного завдання.
Не погоджуючись з таким рішенням АМКУ, Замовник 13 червня 2025 року знову оголосив Консорціум переможцем процедури закупівлі (протокол № 22).
Учасник процедури закупівлі ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» вдруге 16 червня 2025 року подало до АМКУ скаргу на рішення Змовника, яка обґрунтована тим, що Договірна ціна Консорціуму, а також кошторисний розрахунок до неї з переліком робіт не містять відомостей про те, що в них передбачено перевезення та утилізацію будівельного сміття, як того вимагає Додаток № 1 до Тендерної документації. Тобто Замовник не впевнився в тому, що учасником враховані необхідні кошти на перевезення та утилізацію будівельного сміття в його Договірній ціні, натомість визначив його переможцем. Також зазначено, що такі порушення вже зафіксовані у рішенні АМКУ від 18 лютого 2025 року № 2481-р/пк-пз, тож Замовник мав відхилити пропозицію переможця відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Позивачем подавалась відповідь на запит комісії АМКУ щодо обставин, наведених у скарзі, в якій наголошено, що:
- по-перше, скарга має бути залишена без розгляду з підстав пункту 63 Особливостей;
- по-друге, оскільки Замовником не встановлено вимог щодо способу, яким учасниками буде передбачено/враховано витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття, такі витрати дійсно є іншими супутніми витратами та їх розмір визначається виключно підрядником, тож тендерна пропозиція переможця торгів відповідає умовам технічної специфікації та іншим передбаченими тендерною документацією вимогам в повному обсязі. При цьому, на розгляд Комісії АМКУ надано лист Консорціуму № 1201-25 від 12 лютого 2025 року, яким підтверджено, що у Договірній ціні ним передбачено витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття в інших супутніх витратах, оскільки Тендерна документація не містить вимог щодо деталізації окремим розрахунком вказаних витрат, а внесення будь-яких змін до технічного завдання (Додаток 1) призвело б до невідповідності умовам технічної специфікації та спричинило б відхилення тендерної пропозиції учасника. Разом з тим, скаржником не доведено, чому він вважає, що у Договірній ціні переможця не передбачені вказані витрати.
За результатом розгляду повторної скарги ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» від 16 червня 2025 року, АМКУ прийнято рішення 26 червня 2025 року № 10162-р/пк-пз, яким Замовника процедури закупівлі зобов'язано скасувати рішення про визнання Консорціуму переможцем процедури закупівлі.
Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Пунктом 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII встановлено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім'я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг) (частина перша статті 23 Закону № 922-VIII).
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 471) (далі - Особливості), замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.
Предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708 (пункт 15 Особливостей).
Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей (пункт 28 Особливостей).
Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації (пункт 28 Особливостей).
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції (пункт 42 Особливостей).
Таким чином, з огляду на наведені положення Закону № 922-VIII, замовник самостійно визначає умови тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, з урахуванням принципів здійснення процедури.
З матеріалів справи слідує, що тендерна документація процедури закупівлі - «Демонтаж будівлі цеху № 5 АТ «Перший Київський машинобудівний завод» в складі об'єкту «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом'янському та Шевченківському районах м. Києва». (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (підрядні роботи)», а саме технічне завдання (Додаток № 1) містить положення щодо передбачення Договірною ціною перевезення та утилізацію будівельного сміття.
Одночасно передбачено, що обсяги будівельного сміття та інших матеріалів (в тому числі металобрухту тощо) будуть уточненні після фактично виконаних робіт з демонтажу будівель та споруд.
Підрядній організації визначено забезпечити зважування металобрухту після демонтажу.
При цьому, тендерна документація не містить вимог щодо способу відображення (підтвердження) в Договірній ціні даних про перевезення та утилізацію будівельного сміття, тож може бути визначена учасником за результатом виконаних робіт.
В свою чергу, Договірна ціна Консорціуму містить інші супутні витрати, в які згідно з доводами позивача включено перевезення та утилізацію будівельного сміття, а також Консорціумом надано інформаційну згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.
Доводи апелянтів про те, що відсутність у договірній ціні окремого рядка з позначенням витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття автоматично свідчить про невідповідність пропозиції Консорціуму вимогам технічного завдання, є безпідставними, оскільки тендерна документація не містить припису щодо обов'язкового виділення таких витрат у структурі договірної ціни як самостійної кошторисної позиції, а лише вимагає їх передбачення. За таких умов учасник процедури закупівлі має право віднести відповідні витрати до складу інших супутніх витрат, що й було зроблено Консорціумом, про що замовник надав Комітету вичерпні пояснення. Будь-яких доказів того, що такий спосіб відображення витрат суперечить умовам тендерної документації чи порушує принципи здійснення закупівель, апелянти не надали.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
За приписами частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
За приписами частин першої, другої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Статтею 17 Закону № 922-VIII визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:
1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;
2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією;
4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;
8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);
10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);
11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції»;
12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
Таким чином, статтею 17 Закону № 922-VIII визначено вичерпний перелік підстав обов'язкового відхилення тендерної пропозиції учасника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи не вбачається наявності відповідних правових підстав, передбачених статтею 17 Закону № 922-VIII, для обов'язкового відхилення тендерної пропозиції Консорціуму у відповідній процедурі закупівлі.
Замовником не встановлено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність учасника вимогам законодавства або наявність підстав для його відмови в участі, передбачених цією нормою.
При цьому, відповідно до частина першої статті 18 Закону № 922-VIII АМКУ як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України» Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно з частинами другою, п'ятою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Суб'єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов'язаних з наданням суб'єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб'єкт оскарження.
Скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов'язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій; 6) вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з частиною дев'ятнадцятою, двадцятою статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Таким чином, рішення АМКУ має бути законним та обґрунтованим і містити підстави прийняття відповідного рішення.
Дослідивши зміст скарги ПП «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» від 16 червня 2025 року до АМКУ, за якою останнім прийнято спірне рішення, вбачається, що це звернення містить лише загальний виклад обставин про порушення позивачем як Замовником процедури закупівлі № UA-2024-12-27-005920-a, а саме: відсутність у Договірній ціні Консорціуму, а також кошторисному розрахунку до неї відомостей про вартість перевезення та утилізацію будівельного сміття. Водночас скаржник не навів належне обґрунтування, яке б свідчило про достовірність викладених обставин, не додав документів і матеріалів на підтвердження наведених у скарзі аргументів.
Крім того, фактично скаржником не зазначено мотивів про наявність у нього порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника про визначення переможця, зважаючи на правомірність відхилення пропозиції ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор», що підтверджено рішенням АМКУ від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз.
Відповідно до пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.
Суд першої інстанції встановив, що ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» уже зверталося до АМКУ зі скаргою від 09 травня 2025 року, за результатом розгляду якої 29 травня 2025 року було прийнято рішення № 8595-р/пк-пз щодо встановлення аналогічних порушень, на які посилався скаржник і в подальшому.
Водночас друга скарга ПП «Вектор» від 16 червня 2025 року ґрунтувалася на тотожних обставинах про відсутність у договірній ціні Консорціуму «Промбуд Технолоджи» витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття.
Проте АМКУ всупереч пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII не залишив повторну скаргу без розгляду, а знову розглянув її по суті.
Доводи апелянтів про те, що скарга ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» від 16 червня 2025 року ґрунтувалася на інших, відмінних від первісної скарги від 09 травня 2025 року підставах, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.
Із порівняння змісту обох скарг вбачається, що в кожній з них скаржник посилався на одні й ті самі обставини -відсутність у договірній ціні Консорціуму та кошторисному розрахунку до неї витрат на перевезення та утилізацію будівельного сміття. Жодних нових фактичних даних, інших аспектів оцінки пропозиції Консорціуму чи додаткових доказів порушення процедури закупівлі ПП «Вектор» у повторній скарзі не навело.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що друга скарга стосувалася того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду АМКУ та за якими Комітет прийняв рішення від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз. Відповідно, орган оскарження мав обговорити питання про застосування пункту 1 частини дванадцятої статті 18 Закону № 922-VIII та залишення повторної скарги без розгляду, а не розглядати її по суті вдруге.
Крім того, як слушно зазначив суд першої інстанції, спірне рішення АМКУ не містить належного мотивування. Орган оскарження обмежився викладом позицій сторін, не здійснив їх співставлення, не навів правового аналізу й не обґрунтував причин прийняття чи відхилення доводів Замовника. Натомість позивач подав до Комітету пояснення, з яких вбачається, що витрати на перевезення та утилізацію будівельного сміття були враховані у складі «інших супутніх витрат» договірної ціни, що підтверджено листом Консорціуму № 1201-25 від 12 лютого 2025 року. Належного спростування цих даних у спірному рішенні не наведено.
Доводи апелянтів про те, що КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» не виконало попередні рішення АМКУ та, визначивши переможцем Консорціум «Промбуд Технолоджи» повторно, порушило законодавство у сфері публічних закупівель, також не знаходять підтвердження матеріалами справи.
Як встановив суд першої інстанції, рішення АМКУ від 18 лютого 2025 року та 29 травня 2025 року були виконані замовником шляхом скасування попереднього визначення переможця та проведення повторного розгляду тендерних пропозицій з урахуванням зауважень органу оскарження.
При цьому Закон № 922-VIII та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178, не містять заборони повторно визначити переможцем того самого учасника за умови, що усунуті виявлені порушення, а його тендерна пропозиція відповідає умовам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.
Сам по собі факт повторного визначення того самого учасника переможцем не свідчить ані про невиконання рішень АМКУ, ані про дискримінацію інших учасників, якщо замовник діє в межах і у спосіб, визначених Законом № 922-VIII, та дотримується принципів, передбачених статтею 5 цього Закону.
Апелянтами не наведено переконливих аргументів і не подано доказів того, що після виконання попередніх рішень АМКУ замовник діяв всупереч приписам закону чи зловживав своїми повноваженнями при повторному визначенні переможця.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що спірне рішення АМКУ прийняте без належного врахування всіх обставин, які мали істотне значення для справи, без оцінки наданих Замовником доказів, а також без дослідження можливості усунення ймовірних недоліків у пропозиції переможця. Таке рішення не відповідає вимогам частини дев'ятнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII щодо мотивованості, а тому не може вважатися законним і обґрунтованим.
Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, підміняючи собою орган оскарження, колегія суддів вважає безпідставними.
Слід зауважити, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження органу оскарження щодо оцінки тендерних пропозицій та обрання заходів реагування, але має обов'язок перевірити, чи дотримано цим органом вимоги закону стосовно процедури розгляду скарги, повноти з'ясування обставин, належного врахування доказів та мотивованості прийнятого рішення. Зокрема, частини дев'ятнадцята і двадцята статті 18 Закону № 922-VIII прямо вимагають, щоб рішення органу оскарження містило висновок про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі, належне правове обґрунтування та опис фактичних обставин і доказів, на яких воно ґрунтується.
Надання оцінки відповідності спірного рішення АМКУ вимогам законності, обґрунтованості, пропорційності та неупередженості не є підміною дискреції органу оскарження, а реалізацією конституційного обов'язку суду здійснювати контроль за діяльністю суб'єктів владних повноважень у межах адміністративного судочинства. Суд не здійснює власну процедуру розгляду скарги замість Комітету і не визначає переможця процедури закупівлі, а лише перевіряє, чи було рішення Комітету прийнято на основі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин та доказів, із дотриманням приписів Закону № 922-VIII та Кодексу адміністративного судочинства України.
Натомість, як обґрунтовано встановив суд першої інстанції і з чим погоджується колегія суддів, спірне рішення фактично зводиться до переказу позицій скаржника та замовника без самостійного аналізу цих доводів, без оцінки наданих документів (у тому числі листа Консорціуму № 1201-25 від 12 лютого 2025 року) і без пояснення, чому саме доводи скаржника були прийняті, а аргументи замовника - відхилені. За таких умов посилання апелянтів на належну мотивованість рішення відповідача спростовуються змістом самого акту АМКУ, що не відповідає вимогам частини дев'ятнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII та принципам обґрунтованості й неупередженості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянтів щодо наявності у ПП «ІВЦ «Вектор» порушених прав як учасника процедури закупівлі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів справи та попереднього рішення АМКУ від 29 травня 2025 року № 8595-р/пк-пз, відхилення пропозиції ПП «Вектор» замовником було визнано правомірним. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про незаконність цього відхилення або про порушення прав скаржника на етапі повторного розгляду пропозицій, у скарзі від 16 червня 2025 року не наведено.
За наведених обставин орган оскарження, приймаючи спірне рішення, мав не лише формально констатувати наявність порушень з боку замовника, але й перевірити, чи дійсно ці порушення впливають на права та охоронювані законом інтереси скаржника, як того вимагає частина друга статті 18 Закону № 922-VIII.
Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційні скарги приватного підприємства «ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ВЕКТОР» та Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.
Повний текст постанови виготовлено 10.12.2025.