Справа № 559/4892/25
Номер провадження 3/559/2511/2025
08 грудня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.06.2019, орган, що видав 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , безробітний, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, роз'яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, -
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №496160 від 28.10.2025, 28.10.2025 о 07год. 04хв. у м. Дубно, на вул. Замкова, 22, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21043, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12 років взагалі не вживає алкоголю, навіть пива і, тим більше, не вживає жодних наркотичних речовин. Працівники поліції спонукали його до відмови від огляду, хоча до того він неодноразово заявляв, що не відмовляєтьсь від проходження, але інспектори спровокували його. Викликав СОГ, моніторинговий відділ, будь-який інший більш компетентний екіпаж, бо складали постанову по ст.126 КУпАП безпідставно. 23.10.2023 була схожа ситуація і з того часу його систематично переслідують працівники поліції і щоразу при зупинці свавільно намагаються винести ст.130 КУпАП. Вважає, що підстав для зупинки не було, а він був тверезий. Сам одразу поїхав у м. Рівне у медзаклад, здав усі необхідні аналізи і було отримано висновок, що він тверезий, а це підтверджує, що ознаки, названі поліцейськими, були надумані. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6031185 від 28.10.2025 оскаржив у суді.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №496160 від 28.10.2025, у ОСОБА_1 о 07год. 04хв. працівником поліції були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, такі як поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водночас з відеозаписів вбачається, що обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції мало природне забарвлення. Щодо поведінки, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість, то між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт щодо правомірності зупинки транспортного засобу, тому інспектори могли помилково розцінити поведінку водія, як особи яка може перебувати у стані наркотичного сп'яніння. Згідно ЄДРСР постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6031185 від 28.10.2025 на ОСОБА_1 скасована рішенням Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05.12.2025 з мотивацією, що не надано доказів наявності законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими і відповідно у нього не виникло обов'язку пред'явити їм документи (не набрало законної сили).
Разом з цим, за результатами огляду на стан сп'яніння, який було проведено 28.10.2025 о 08год. 40хв. по заяві ОСОБА_1 у КП "РОЦПЗН" (після оформлення адміністративних матеріалів), встановлено, що у нього не було наркотичного та алкогольного сп'яніння, відповідно ОСОБА_1 був тверезий.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який було проведено у «РОЦПЗН» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, в межах часу встановленого ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: Жуковська О.Ю.