Справа № 549/511/25
Провадження № 2/549/382/25
09 грудня 2025 року селище Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Позивач АТ «Страхова компанія «Перша», через свого представника адвоката Петрова А. П., звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Ухвалою від 18 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано копію постанови суду від 30 січня 2023 року, однак копія постанови не засвідчена належним чином, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими персональними даними учасників справи, що не дає можливості з'ясувати, чи стосується дана постанова спірних правовідносин у даній справі. Позивач не зазначив причини неможливості самостійно подати до суду належним чином завірену копію постанови. Окрім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків з додатками.
Позивач усунув недоліки позовної заяви частково, тому ухвалою від 01 грудня 2025 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків строком на 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Зазначену ухвалу було доставлено позивачу та представнику позивача 02.12.2025 о 19:05.
05 грудня 2025 року від представника позивача Петрової А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій представник просить продовжити строк для усунення недоліків на 5 робочих днів. Заява обгрунтована тим, що 04.12.2025 позивачем була подана заява про доступ суду до реєстрів знеособлених рішень, однак у задоволенні даної заяви було відмовлено. Крім того, позивачем було направлено запит на отримання Постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області по справі №549/343/22. Дана Постанова не була надана в строки встановлені судом для усунення недоліків, що унеможливлює повне виконання вимог Ухвали суду протягом 5 днів з дня отримання даної Ухвали.
Розглядаючи заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як визначено ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Тобто зазначена процесуальна норма права визначає право, а не обов'язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних умов: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду; дійсних об'єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У частинах першій та другій статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Строк для усунення недоліків до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи (див. mutatis mutandis висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22).
З огляду на те, що в ухвалах судом було визначено строк для усунення недоліків 5 днів та в подальшому продовжено строк ще на 5 днів, то суд встановив максимально передбачений законом десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, подальше продовження цього строку судом не є можливим, оскільки строк для усунення недоліків понад десять днів є строком, встановленим законом, й відповідно виправлення недоліків позовної заяви після спливу зазначеного десятиденного строку можливо лише у спосіб подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням поважності причин, що подається разом з доказами усунення недоліків до постановлення судом ухвали згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Крім того, слід вказати, що позивач не був позбавлений можливості своєчасного отримання відповідних належних доказів до підготовки позовної заяви та звернення до суду з відповідним позовом, однак таким своїм правом він не скористався.
Також слід наголосити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахунок строків у робочих днях.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Петрової Альони Ігорівни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.
Суддя Т. М. Василюк