П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/16420/25
Перша інстанція суддя Бескровний Я.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00003921 від 07 січня 2025 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
При цьому, позивачем 25 листопада 2025 року подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 8 000,00 грн.
Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Крім того, згідно ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, загальним розміром 8000,00 грн.
Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат у межах розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони у справі, крім суб'єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов'язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі та затраченому адвокатом часу.
Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.
Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених в судах першої та апеляційної інстанції витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні копії документів: договору про надання правничої допомоги № 24/04-25 від 24 квітня 2025 року; додаткової угоди від 25 листопада 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 24/04-25 від 24 квітня 2025 року; акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 25 листопада 2025 року.
При цьому, в акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 25 листопада 2025 року викладено опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом:
- консультація з правових питань щодо оскарження в судовому порядку постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження) на території України, серії АВ № 00003921 від 07.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 ;
- аналіз чинного законодавства та судової практики з питань оскарження в судовому порядку постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, серії АВ № 00003921 від 07.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 ;
- підготовка та подання адміністративного позову про оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження) на території України, серії АВ № 00003921 від 07.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 ;
- підготовка та подання разом з адміністративним позовом заяви про поновлення строку на оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, серії АВ № 00003921 від 07.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 ;
- вивчення доводів відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів;
- підготовка та подання додаткових доказів та письмових пояснень щодо заперечень проти аргументів відповідача;
- консультація з правових питань щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року у справі № 947/16420/25 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, серії АВ № 00003921 від 07.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;
- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року у справі № 947/16420/25 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України, серії АВ № 00003921 від 07.01.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;
- вивчення доводів відзиву на апеляційну скаргу;
- участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року у справі № 947/16420/25.
З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій складає 8 000,00 грн.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих документів неможливо встановити обсяг часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Крім того, колегія суддів наголошує на незначному розмірі накладеного на позивача штрафу (ціни позову), а також на тому, що дана справа є справою незначної складності.
Тому, враховуючи зміст та обсяг вищеописаних послуг, наявність недоліків у наданих документах, незначний розмір накладеного на позивача штрафу (ціни позову), незначну складність даної справи, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл частини понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову до постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 03150, вул. Антоновича, 51, м. Київ; код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук