Ухвала від 10.12.2025 по справі 160/849/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/849/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/849/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/849/24 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на зазначене рішення.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складає 30280 грн, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 45420 грн (30280 х 150%).

До апеляційної скарги не надані будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №160/849/24 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва

Попередній документ
132490087
Наступний документ
132490089
Інформація про рішення:
№ рішення: 132490088
№ справи: 160/849/24
Дата рішення: 10.12.2025
Дата публікації: 12.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (22.12.2025)
Дата надходження: 05.12.2025
Предмет позову: скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
26.02.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.03.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.04.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.04.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.04.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.11.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
28.08.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
29.09.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.10.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.10.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.10.2025 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.10.2025 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.11.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВКО О В
ХОХУЛЯК В В
ЧЕПУРНОВ Д В
ШАЛЬЄВА В А
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
ГОЛОВКО О В
РЕМЕЗ КАТЕРИНА ІГОРІВНА
РЕМЕЗ КАТЕРИНА ІГОРІВНА
ТУЛЯНЦЕВА ІННА ВАСИЛІВНА
ТУЛЯНЦЕВА ІННА ВАСИЛІВНА
ХОХУЛЯК В В
ЧЕПУРНОВ Д В
ШАЛЬЄВА В А
ЩЕРБАК А А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод"
представник відповідача:
Гудков Андрій Євгенійович
представник позивача:
Куцевол Дмитро Валентинович-адвокат
Куцевол Дмитро Валентинович-адвокат
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БИВШЕВА Л І
ІВАНОВ С М
КОРШУН А О
МАЛИШ Н І
ОЛЕНДЕР І Я
САФРОНОВА С В
СУХОВАРОВ А В
ХАНОВА Р Ф
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЯСЕНОВА Т І