09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31066/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/31066/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року постановленою у рамках розгляду адміністративної справи №160/31066/23 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині щодо стягнення судового збору. Зобов'язано Державну податкову службу України протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині щодо стягнення судового збору.
Державна податкова служба України, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 160/31066/23 та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю відмовити.
Відповідно до положень статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
В свою чергу, пунктом 29 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому, частина 6 статті 382-1 КАС України передбачає, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, натомість ухвала про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не є такою ухвалою та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року не підлягає апеляційному оскарженню.
В свою чергу частиною 3 статті 293 КАС України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/31066/23 слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 293 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/31066/23 - повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва