08 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13028/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року в адміністративній справі №160/13028/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування відмов, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром та з індексацією, з урахуванням вже виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром та з індексацією, з урахуванням вже виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року враховуючи складові пенсії: основний розмір 70% грошового забезпечення; надбавку особливі заслуги (33%) ст. 1 п.п. 2-5 Закону України “Про пенсії за особливі заслуги перед Україною; надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року враховуючи складові пенсії: основний розмір 70% грошового забезпечення, надбавку особливі заслуги (33%) ст. 1 п.п. 2-5 Закону України “Про пенсії за особливі заслуги перед Україною; надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду було встановлено, що 09.12.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13028/22 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) Зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром та з індексацією, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року враховуючи складові пенсії: основний розмір 70% грошового забезпечення, надбавку особливі заслуги (33%) ст. 1 п.п. 2-5 Закону України “Про пенсії за особливі заслуги перед Україною; надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
12.12.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про видачу копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/13028/22 з відміткою про набрання законної сили та видачу виконавчого листа.
12.12.2022 року ОСОБА_1 отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/13028/22 з відміткою про набрання законної сили та 1 (один) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.
Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 14.12.2022 року за допомогою системи “Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/13028/22.
За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/13028/22 залишено без змін.
26.05.2023 року справа №160/13028/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суд із Третього апеляційного адміністративного суду.
02.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:
- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/13028/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити і певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.03.2022 року по 31.07.2023 року у розмірі 42 572 (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривні 31 копійку».
Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Так, 12.12.2022 року Дніпропетровським окружним судом був виданий виконавчий лист у справі про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром та з індексацією, з урахуванням вже виплачених сум; перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 року враховуючи складові пенсії: основний розмір 70% грошового забезпечення, надбавку особливі заслуги (33%) ст. 1 п. п. 2-5 Закону України Про пенсії за особливі заслуги перед Україною; надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №3551-XII з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідач листом від 11.07.2023 року №32589-24684/С-01/8-0400/23 на мою заяву позивача від 12.06.2023 року вх. №24684/С-0400-23 повідомив, що заборгованість доплати до пенсії за рішенням суду по справі №160/13028/22 за період з 01.03.2022 року по 31.07.2023 року у загальній сумі склала 42 572 (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 31 коп. Виплата цієї заборгованості буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. На сьогоднішній день Головне управління Пенсійного фонду України, яке є суб'єктом владних повноважень, протягом двох років з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не виконало судове рішення в частині виплати заборгованості з пенсії, нарахованої за період з 01.03.2022 року по 31.07.2023 року в сумі 42 572,31 грн. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, протягом двох років з дати набрання законної сили рішенням суду, не вчинив дії, спрямовані на своєчасне дотримання приписів Постанови правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-2 «Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів» щодо внесення змін до помісячного розпису власних доходів, планів доходів і видатків у межах річного обсягу для отримання коштів для перерозподілу бюджету Фонду для отримання додаткових коштів для виконання в повному обсязі вказаного рішення суду.
Зважаючи на те, що відповідач протягом двох років з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не виконав судове рішення в частині і виплати заборгованості з пенсії за період з 01.03.2022 року по 31.07.2023 року, то заявник вважає за доцільне змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на його користь.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 в адміністративній справі №160/13028/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Отже, наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції зазначив, що вимоги щодо стягнення з відповідача виплати по пенсійній заборгованості з 01.03.2022 року по 31.07.20223 року, в сумі 42 572,31 грн. на користь позивача не було предметом розгляду даної справи.
Заміна способу захисту права особи у формі зобов'язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення.
Колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 року пенсійним фондом було здійснено перерахунок пенсії та обчислена сума боргу минулих періодів у розмірі 42572, 31 грн.
Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.
Колегія суддів зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд апеляційної інстанції, ще раз звертає увагу апелянта, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 12.05.2023, проте станом на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду не виконане в повному обсязі, нарахована заборгованість у сумі 42572, 31 грн. не виплачена.
Таким чином доводи відповідача, що відповідачем рішення суду у справі №160/13028/22 виконано в межах повноважень, суд не знаходить обґрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з 19.12.2024 положення статті 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, у зв'язку з невиконанням судового рішення у справі №160/13028/22 протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до вимог ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 в адміністративній справі №160/13028/22 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року в адміністративній справі №160/13028/22.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 за період з 01.03.2022 року по 31.07.2023 року у розмірі 42 572,31 грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов