Справа №377/1004/25
Провадження №2-а/377/21/25
10 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
29 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 5, 9, 19-20, 44, 47, 77 КАС України, статті 7, 9, 245, 247, 251-252, 256 КУпАП, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 347/2 від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУПАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь сплачений ним штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 8 500,00 гривень та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1 211,20 гривень.
Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 13 жовтня 2025 року. Вказаною ухвалою судді було витребувано із ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова № 347/2 від 17.09.2025).
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06 листопада 2025 року на підставі частини другої статті 223 КАС України.
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року оголошено перерву у судовому засіданні до 25 листопада 2025 року на підставі частини 2 статті 223 КАС України. Вказаною ухвалою суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення до позовної заяви разом із доказами надіслання позивачу, які надійшли до суду від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 30 жовтня 2025 року, а також залучено до участі у справі як другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
25 листопада 2025 року адміністративну справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року.
В призначене судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в призначене судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету.
11 листопада 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання від представника другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , в якому він просив вилучити ІНФОРМАЦІЯ_3 з кола відповідачів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним відповідачем по справі, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова була винесена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , який хоч і не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_6 є суб'єктом владних повноважень. Крім цього, ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою оскарження постанови № 3-п в порядку статті 288 КУпАП. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_8 не приймав жодних рішень щодо громадянина ОСОБА_1 , а тому не є належним відповідачем по справі.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.
Дослідивши клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06 листопада 2025 року залучено до участі у справі другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
З урахуванням наведеного, оскільки положеннями статті 48 КАС України не передбачена можливість вилучення відповідача зі складу учасників справи, та беручи до уваги, що позивач не висловив свої заперечення щодо залучення до участі у справі ухвалою суду від 06 листопада 2025 року другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку
про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 про вилучення відповідача зі складу учасників у справи.
17 листопада 2025 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти пояснень відповідача разом з доказами їх направлення відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просив приєднати дане письмове заперечення проти письмових пояснень ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного, письмові заперечення позивача ОСОБА_1 проти пояснень відповідача, які надійшли до суду 17 листопада 2025 року, повернути без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 167, 269 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 про вилучення ІНФОРМАЦІЯ_2 з кола відповідачів - відмовити.
Письмові заперечення позивача ОСОБА_1 проти пояснень відповідача разом з доказами їх направлення відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли до суду засобами поштового зв'язку 17 листопада 2025 року, повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 10 грудня 2025 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька