Справа № 373/3590/25
10 грудня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув заяву про самовідвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,
У провадженні судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25).
Крім того, від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 02.12.2025 під головуванням судді Свояка Д.В. об'єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №373/3590/25 за ст.124 КУпАП, №373/3593/25 за ч.1 ст.126 КУпАП, №373/3594/25 за ч.2 ст.126 КУпАП та №373/3595/25 за ч.6 ст.121 КУпАП, та присвоєно об'єднаній судовій справі номер 373/3590/25.
03.12.2025 Суддя Свояк Д.В. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід у даній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111100001634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа 373/3217/25). Протоколом авторозподілу від 22.10.2025 головуючим суддею було визначено Свояка Д.В. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 .
В ході судового засідання в справі №373/3590/25, адвокат Чирка П.Г., який є захисником Матвієнка Р.Є. вказав, що документи, які додані до справи №373/3590/25, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є копіями документів з кримінальнного провадження № 12025111100001634.
Оцінка суддею доказів в справі про адміністративне правопорушення, до подачі тих самих доказів в межах кримінального провадження може сформувати ставлення судді до обставин події та поставить під сумнів його об'єктивність при розгляді кримінального провадження в контексті оцінки тих самих доказів, які вже суддею досліджувались в межах справи пор притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні також вказали, що надання суддею оцінки тотожних доказів в межах різних проваджень, але з однієї події, може поставити під сумнів об'єктивність судді в одному з них.
З урахуванням цих обставин, та недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, який буде оцінювати в кримінальному провадженні докази, які були вже ним досліджені та оцінені при розляді справи про адміністивне правопорушення з тих самих обставин та тотожним складом учасників, суддею і заявлено самовідвід.
Про дату та час судового засідання повідомлявся суддя Свояк Д.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідаль6ності ОСОБА_1 та його представник.
В судове засідання суддя Свояк Д.В. не прибув. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, зазначивши що таку ж позицію вони висловили в ході судового засідання під головуванням судді Свояка Д.В.
Вирішуючи подану заяву про самовідвід суд зазначає наступне.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в КУпАП правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до п. 55 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Позиція, висловлена суддею в його заяві про самовідвід з метою виключення сумнівів в його неупередженості, з урахуванням її аргументації є логічною, відповідає частині 1 ст. 6, та пунктам 1, 2 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та обґрунтовано заявлена з підстав визначених п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України.
Керуючись ст. 1, 2, 7, 283 КУпАП,
Заяву про самовідвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. у справі № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, - задовольнити.
Відвести суддю Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. від розгляду справи № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП.
Справу № 373/3590/25, провадження № 3/307/953/25 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та передачу матеріалів іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Опанасюк